Решение от 29.11.2022 по делу № 2-4458/2022 от 14.10.2022

Дело №2-4458/2022

91RS0024-01-2022-005750-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 ноября 2022 года                                      г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Дениса Алексеевича к Николаеву Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Москаленко Д.А. обратился в суд с иском к Николаеву М.А. с требованием взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 487 000 руб. и судебные расходы по отправке претензии ответчику в размере 249 руб. 67 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 10.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.з. №<номер>, и автомобиля «Mitsubishi Space Star», г.р.з. №<номер>, под управлением Николаева М.А. Виновность Николаева М.А. в ДТП подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21.03.2022 года о прекращении уголовного дела №1-85/2022. На момент ДТП гражданская ответственность Николаева М.А. была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век». Данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000 руб. Требование истца о возмещении оставшейся части материального ущерба ответчик оставил без исполнения. За защитой своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Москаленко Д.А. не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела с предоставлением ему возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Между тем истец заявил указанное ходатайство лишь 28.11.2022 года, то есть за день до судебного заседания. Организовать проведение видеоконференц-связи в столь короткий срок с очевидностью для истца не представлялось возможным. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца объективных препятствий для явки в судебное заседание, в деле отсутствуют. Сама по себе территориальная отдаленность места жительства истца от суда таким обстоятельством не является. При таких обстоятельствах суд оставляет без удовлетворения ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Николаев М.А. в суд также не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на служебную командировку за пределы г.Ялта Республики Крым. В обоснование ходатайства ответчик представил командировочное удостоверение МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба №112» от 28.11.2022 года №2, согласно которому Николаев М.А. командируется 29.11.2022 года в ООО «Сотком-ЮГ» для ремонта оборудования. Между тем, исходя из ч.2 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ, нахождение лиц, участвующих в деле, в командировке не является безусловным основанием для отложения судом рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, не позднее 17.11.2022 года, затем 21.11.2022 года ознакомился с материалами дела. Заблаговременно зная о предстоящем судебном заседании 29.11.2022 года, ответчик имел возможность предоставить судебную повестку работодателю, что гарантировало бы ему сохранение места работы в соответствии с ч.1 ст.170 ТК РФ. Однако ответчик предпочел выполнение трудовых функций участию в судебном заседании, отказавшись тем самым от своего права на личное участие в судебном заседании. При этом ответчик не был лишен права направить в суд своего представителя, довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и доводов искового заявления путем направления суду письменных объяснений и представления соответствующих доказательств, чего не сделал без уважительных причин. С учетом изложенного, принимая во внимание установленный ч.1 ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 10.03.2020 года на Московском проспекте в г.Ярославле произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan X-Trail», г.р.з. №<номер>, принадлежащего на праве собственности истцу Москаленко Д.А., и автомобиля «Mitsubishi Space Star», г.р.з. №<номер>, под управлением Николаева М.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Николаева М.А., что подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.03.2022 года по уголовному делу №1-85/2022 (л.д.8-9).

В результате ДТП автомобилю истца «Nissan X-Trail», г.р.з. №<номер>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 887 200 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» от 17.05.2022 года №60605223 (л.д.12-37).

Правильность и полнота представленного истцом экспертного заключения ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В то же время статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 этого же закон страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за причиненный вред в части, превышающей установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика: вред жизни и здоровью - 500 тысяч рублей; вред имуществу - 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материальный ущерб, причиненный истцу Москаленко Д.А. в результате ДТП (887 200 руб.), превышает установленный законом лимит страховой выплаты за вред имуществу (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения в размере 487 200 руб. (887 200 руб. – 400 000 руб.) является обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 8 072 руб. (л.д.4 оборот).

Помимо государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца по отправке ответчику досудебной претензии о возмещении ущерба в размере 249 руб. 67 коп. (л.д.5, 10).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 487 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 ░░░. 67 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 072 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 495 521 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.