Решение по делу № 2-6727/2022 от 04.07.2022

УИД №72RS0014-01-2022-008443-66

Дело №2-6727/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                17 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои тем, что ФИО1 (далее - Ответчик) является собственником земельного участка, расположенного на территории ФИО7 (далее - Истец) <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м. Вопросом 6 Протокола внеочередного общего собрания членов ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских взносов на содержание имущества общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. одна сотка в год. Вопросом 3 Протокола общего собрания членов ТСН «ДНТ Серебряный бор+» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета с размером членских взносов на содержание имущества общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. одна сотка в месяц. Вопросом 2 Протокола общего собрания членов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер целевого взноса на приобретение трансформатора и расходы по установке в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 7.3.1 Устава членские взносы уплачиваются ежегодно, не позднее 1-го июля текущего года. Пунктом 7.5 Устава ФИО11 установлено, что за несвоевременное внесение взносов начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории Истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Истца в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате задолженности в тридцатидневный срок. Настоящее требование оставлено Ответчиком без исполнения. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 не является членом ФИО12

Из протокола внеочередного общего собрания ФИО13 следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членских <данные изъяты> руб. за сотку в год, с учетом образовавшейся задолженности.

Протоколом внеочередного общего собрания ФИО14 утвержден целевой взнос на приобретение трансформатора и расходы по его установке в размере <данные изъяты> руб.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> руб. за сотку в месяц.

В соответствии с пунктом 2.7 «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Верховного Суда РФ также разъясняет, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, в не зависимости от того, пользуется ответчик земельным участком или нет, он обязан нести бремя содержания имущества.

Отсутствие договора с истцом либо его членство в товариществе не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

Более того сам по себе факт наличия у ответчика членства в ФИО15» либо его отсутствие не влияет на наличие и размер обязательств по несению расходов на содержание объектов общей инфраструктуры и управление общим имуществом, поскольку в силу прямого указания ч. 1, 3, 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Обязанность по содержанию общего имущества в равной степени подлежит исполнению как членами, так и лицами, ведущими садоводство (дачное хозяйство) в индивидуальном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования таких лиц равен размеру платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (статья 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Также отсутствие договора между владельцем земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает владельца от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (пункт 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, на правообладателей земельных участков возложена обязанность по несению расходов на содержание объектов общей инфраструктуры и управление ими на одинаковых условиях независимо от вступления в члены партнерства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы за пользование объектами инфраструктуры в период, когда он являлся собственником спорного земельного участка, несмотря на то, что он не является членом ФИО16 а с него в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца в части требований о взыскании членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ, признает его верным.

Согласно п.7.5 Устава ФИО17 за несвоевременное внесение взносов начисляется пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО18 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО19 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        подпись          Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено 24.08.2022.

Председательствующий судья        подпись          Крошухина О. В.