Решение по делу № 2-542/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-542/18                                                       14 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Кравченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.Л к ООО «НИИ судебных экспертиз» о взыскании оплаты выполненной работы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Семенов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НИИ судебных экспертиз» с требованиями о взыскании в счет оплаты выполненной работы 60 000 рублей, судебных расходов.

         В обоснование исковых требований истец указал, что по заданию ответчика им было проведено исследование медицинских документов в отношении Агаповой А.С. и Агапова П.И., поступивших из Новгородского районного суда в соответствии с определением от 14.10.2016 г о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-83/2017 (№ 2-5750/16). По окончании исследования истцом изготовлено заключение по поставленным судом вопросам, изложенным в определении суда. Подписанное заключение было сдано ответчику через секретаря 22.06.2017 г. В связи с тем, что ответчик не перечислил оплату за выполненную работу, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в семидневный срок оплатить 60 000 рублей за проведенную экспертизу, размер оплаты был согласован с руководителем ответчика Садовским Е.Н., тем не менее до настоящего времени обязательства по оплате ответчиком не выполнены. На официальном сайте ответчика имеется раздел «Судебно-медицинская экспертиза», в котором в виде таблицы указана стоимость судебно-медицинских экспертиз: по материалам гражданских дел, в зависимости от одной из трех категорий сложности дел, составляет от 75 000 рублей, от 85 000 рублей и от 100 000 рублей соответственно; консультация комиссии специалистов – судебно-медицинских экспертов с привлечением высококвалифированных врачей-специалистов клинического профиля от 60 000 рублей. Истец указывает, что им, как судебно-медицинским экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию, а также ученую степень кандидата медицинских наук, выполнено исследование в отношении двух лиц, подготовлены ответы на все поставленные в определении суда вопросы по каждому подэкспертному лицу. Истец полагает, что требуемая им сумма оплаты сравнима с той, которую обычно взимает ответчик по аналогичным видам экспертиз.

           Истец Семенов С.Л., его представитель – адвокат Лебедев Г. В. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

           Представитель ответчика, ООО «НИИ судебных экспертиз», в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлению оператора почтовой связи ответчик не находится по юридическому адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получении корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

          С учетом вышеизложенного суд полагает ООО «НИИ судебных экспертиз» извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «НИИ судебных экспертиз».

           Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 84, 85 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывает истец, по заданию ответчика им было проведено исследование медицинских документов в отношении Агаповой А.С. и Агапова П.И., поступивших из Новгородского районного суда в соответствии с определением от 14.10.2016 г о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-83/2017 (№ 2-5750/16), по окончании которого изготовлено заключение по поставленным судом вопросам, изложенным в определении суда, подписанное заключение было сдано ответчику через секретаря 22.06.2017 г.

Как следует из истребованного из Новгородского районного суда Новгородской области заключения эксперта № от 24.04.2017 г, данное экспертное заключение было проведено в связи с исполнением ООО «НИИ судебных экспертиз» определения суда о назначении судебной экспертизы от 14.10.2016 г и от 27.12.2017 г по делу № 2-5750/16, производство экспертизы было поручено эксперту Семенову С.Л., образование высшее медицинское, кандидату медицинских наук, высшая квалификационная категория по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 18 лет, и эксперту Тихоновой Т.К. образование высшее медицинское, кандидату медицинских наук, высшая квалификационная категория по специальности «акушерство и гинекология», стаж работы по специальности 31 год.

Эксперт Тихонова Т.К., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила то обстоятельство, что производство экспертизы по определению Новгородского районного суда Новгородской области было поручено ей и Семенову С.Л. и проводилось ими совместно, оплата экспертизы не оговаривалась, заключение эксперта № от 24.04.2017 г составлялось экспертами в соответствии с их специализацией.

Вышеуказанное экспертное заключение было предоставлено в Новгородский районный суд Новгородской области и положено в основу решения от 18.05.2017 г по гражданскому делу № 2-5750/2017, таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что результат работы экспертов Семенова С.Л. и Тихоновой Т.К. был использован ответчиком, при этом не имеет правового значения для разрешения данного спора то обстоятельство была оплачена ответчику заказчиком судебной экспертизы работа по ее проведению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по производству судебной экспертизы выполнил надлежащим образом.

Однако, как следует из искового заявления, фактически договор об оказании услуг между сторонами не заключался, между тем, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Суд полагает, что надлежащим доказательством факта выполнения истцом работы по производству экспертизы и принятия ответчиком его результата подтверждено материалами дела, свидетельствующими об использовании данного экспертного заключения и передаче его в Новгородский районный суд Новгородской области, таким образом, истцом представлены достаточные доказательства потребительской ценности для заказчика полученного результата его работы и желания им воспользоваться, что влечет для ответчика обязанность уплатить денежные средства.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 22.10.2017 г, составленному Форминой М.Е., временно исполняющей обязанности Андреевой Е.Л., нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, на официальном сайте ООО «НИИ судебных экспертиз» размещена информация о стоимости судебно-медицинской экспертизы, стоимость судебно-медицинских экспертиз:

- по материалам гражданских дел, в зависимости от одной из трех категорий сложности дел, составляет от 75 000 рублей, от 85 000 рублей и от 100 000 рублей соответственно;

- консультация комиссии специалистов – судебно-медицинских экспертов с привлечением высококвалифированных врачей-специалистов клинического профиля от 60 000 рублей.

Учитывая положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ, а также то обстоятельство, что экспертиза производилась двумя экспертами, определить долю участия которых в производстве экспертизы затруднительно, суд определяет размер оплаты за выполненную истцом работу, в размере 30 000 рублей (60 000 руб.: 2). Оснований для взыскания в пользу истца полной стоимости работы по производству экспертизы суд не усматривает.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 100 рублей.

      С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ООО «НИИ судебных экспертиз» в пользу Семенова С.Л в счет оплаты выполненной работы 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 рублей, а всего 31 100 рублей.

         В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

           Судья:                                                          О. М. Азизова