Решение по делу № 33АП-2478/2016 от 07.04.2016

Дело № 33АП-2478/16                      

Докладчик Рябченко Р.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Кузько Е.В., Шандаринской Т.А.,

при секретаре Красникове П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ЗАО «МАКС» – Карасёва В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14 февраля 2015 г. в п. Магдагачи Амурской области по вине Ф.И.О.6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим она обратилась в ЗАО «МАКС», где была застрахована ее гражданская ответственность, однако страховая выплата ей не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на требованиях по доводам иска.

Истец Шевченко М.В., представители ответчика ЗАО «МАКС», третьего лица – ОАО «Русская страховка», третье лицо Ф.И.О.6 в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ЗАО «МАКС» с требованиями не согласилась, указав, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом страхового случая страховщик для проверки обстоятельств ДТП обратился в ООО <данные изъяты> для проведения транспортно-трасологического исследования, по результатам которого выявлено, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате указанного истцом ДТП. В связи с этим полагала, что у ЗАО «МАКС» отсутствовали основания для признания спорного события страховым случаем, о чем истец был уведомлен. Привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2016 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко М.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю – <данные изъяты> руб. Разрешен вопрос о взыскании с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) представитель ЗАО «МАКС» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о том, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного истцом события страховым случаем, ссылаясь на заключение ООО <данные изъяты>. Указывает на необоснованность требований истца о взыскании штрафа, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2015 г. в п. Магдагачи Амурской области по вине Ф.И.О.6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием Шевченко М.В., управлявшей своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», к которому Шевченко М.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако страховая выплата ей произведена не была со ссылкой на то, что по результатам организованной страховщиком транспортно-трасологической экспертизы полученные ее автомобилем повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП

Шевченко М.В. обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 21 июля 2015 г. № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца – Дымченко А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., а также по изготовлению нотариальной доверенности представителю – <данные изъяты> руб.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Шевченко М.В. обратилась в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. №№ 431-П, 432-П и 433-П, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, апеллянт утверждает, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного истцом события страховым случаем, поскольку согласно представленному ответчиком заключению трасологической экспертизы полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

    Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 г. № 124/315/817/714 утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.

Из п. 7 данных Условий следует, что эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе: федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертизе и экспертной деятельности на транспорте; методов исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, основанных на использовании электронных информационно-аналитических систем, профессиональных баз данных, программно-технических комплексов, а также иных методических и информационно-справочных документов; видов транспортных средств, их классификации и конструкции; методов идентификации транспортных средств; видов, характера и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в обстоятельствах заявленного истцом ДТП могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Между тем, из представленного ответчиком заключения, составленного специалистом ООО <данные изъяты> Ф.И.О.8 по результатам транспортно-трасологического исследования, не усматривается, что Ф.И.О.8 при проведении экспертизы руководствовался названными Правилами, а в деле отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие у него необходимой квалификации эксперта-техника.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг данное заключение, как недопустимое доказательство.

В то же время суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов представленное истцом заключение, составленное экспертом-техником ООО <данные изъяты> Ф.И.О.9, выполненное в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, и сопоставленное судом с иными материалами дела, отражающими фактические обстоятельства ДТП.

При этом коллегия принимает во внимание, что в заключении ООО <данные изъяты> содержатся выводы о том, что причиной возникновения технических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ДТП, произошедшее 14 февраля 2015 г.

Объективных оснований для переоценки доказательств и установленных судом по результатам их исследования обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании штрафа, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку при взыскании штрафа суд обоснованно руководствовался не п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: