Решение по делу № 33-12025/2019 от 14.06.2019

Судья Самойлова Е. В. дело № 33-12025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Андрея Анатольевича, Никифоровой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, в которых указали, что 25.09.2018 между Никифоровым А. А. и ИП Сафроновой Ю. Л. как турагентом заключен договор на оказание туристских услуг по подбору тура для истцов и их двоих несовершеннолетних детей для поездки в ОАЭ в период с 16.10.2018 по 26.10.2018. Истцами выбран, а ИП Сафроновой Ю. Л. забронирован тур туроператора ООО «ТТ-Трэвел», работающего под товарным знаком TUI. По договору истцы уплатили ИП Сафроновой Ю. Л. 323000 руб. 00 коп. Бронирование тура и его оплата в сумме 307125 руб. 00 коп. за вычетом агентского вознаграждения произведены ИП Сафроновой Ю. Л. через ООО «РоссТур» и ООО «Туроператор РТ-Центр», действующими от имени туроператора. Данные лица денежные средства туроператору ООО «ТТ-Трэвел» не перечислили, в связи с чем туроператор отказался предоставить оплаченный туристами турпродукт до его повторной оплаты. Во избежание отмены тура Никифорова О. С. из совместных денежных средства супругов повторно оплатила тур в размере 308485 руб. 37 коп. ответчику 08.10.2018.

Указывая, что туристский продукт оплачен истцами дважды, чем нарушены права истцов как потребителей, претензия истцов о возврате 307125 руб. 00 коп. туроператором не удовлетворена, просили взыскать с ответчика в пользу истцов 307125 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.11.2018 по 10.01.2019 в размере 307125 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда по 10000 руб. 00 коп. каждому, штраф.

Решением суда с ответчика в пользу каждого истца взысканы 153562 руб. 50 коп., неустойка 153562 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф 79281 руб. 25 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9642 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит его отменить, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, что туроператором по договору выступало ООО «ТТ-Трэвел», таким туроператором являлось ООО «РоссТур», которое сформировало туристский продукт для истцов. Права истцов нарушены указанным лицом, удержавшим внесенные истцами денежные средства. Не соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая его завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Сафронова Ю. Л. решение суда просит оставить без изменения. Указывает, что сведения о ООО «ТТ-Трэвел» как туроператоре в установленном законном порядке приведены в договоре о реализации туристского продукта, именно указанное лицо сформировало туристский продукт, реализованный истцам. Факт неперечисления денежных средств туропертору его агентом не является основанием для освобождения туроператора от ответственности перед туристами.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2019 между Никифоровым А. А. как заказчиком и ИП Сафроновой Ю. Л. как турагентом заключен договор № 51/18 о реализации туристского продукта, по условиям которого туристам – истцам, а также их двоим несовершеннолетним детям подлежал предоставлению туристский продукт, включающий авиаперелет Екатеринбург – Дубай – Екатеринбург, групповой трансферт, проживание в отеле Rixos Bab al Bahr 5* в период с 16.10.2018 по 26.10.2018, питание по системе ALL. Туроператором, сформировавшим указанный турпродукт, в договоре указано ООО «ТТ-Трэвел» (л. д. 40-42). Заказчиком Никифоровым А. А. обязательства по договору выполнены, оплата произведена в сумме 323000 руб. 00 коп. в установленные договором сроки.

Заявка на бронирование указанного туристского продукта туроператору ООО «ТТ-Трэвел» фактически поступила с присвоением номера 3341407 и им подтверждена (л. д. 24-25,47). Бронирование заявки ИП Сафроновой Ю. Л. произведено через систему ООО «РоссТур», с которым у ИП Сафроновой Ю. Л. заключен договор о реализации туристского продукта № 3442/-17 от 12.01.2017. Предметом данного договора является совершение ИП Сафроновой Ю. Л. по поручению ООО «РоссТур» действий по реализации как туристских продуктов, сформированных ООО «РоссТур» как туроператором, так и туристских продуктов иных туроператоров в сфере международного и внутреннего туризма. Номенклатура и иные характеристики турпродуктов, являющихся предметом договора, устанавливаются на сайтах туроператоров, в каталогах принимающего туроператора, прайс-листах, специальных предложениях и требуют предварительного бронирования и подтверждения со стороны туроператоров (п. 1.2. договора). В силу п. 1.4. договора перечень турпродуктов, предоставляемых ИП Сафроновой Ю. Л. указывается на сайтах соответствующих туроператоров, с которыми у ООО «РоссТур» заключен агентский договор, и предоставляются ИП Сафроновой Ю. Л. для реализации после отражения ею электронной заявки в системе бронирования ООО «РоссТур». Оплата туристского продукта ООО «ТТ-Трэвел» ИП Сафроновой Ю. Л. произведена согласно выставленному счету в ООО «Туроператор РТ-Центр», что предусмотрено дополнительным соглашением № 1 к договору о реализации туристского продукта (л. д. 32), в сумме 307125 руб. 00 коп.

Оспаривая в ходе рассмотрения настоящего дела наличие договорных отношений с ООО «Туроператор РТ-Центр», в апелляционной жалобе ответчик прямо указывает на поступление заявки на бронирование туристского продукта для истцов от ООО «Туроператор РТ-Центр», подтверждая, тем самым, обоснованность вывода суда о наличии между указанными лицами хозяйственных взаимоотношений.

Поездка туристов состоялась согласно туру, подтвержденному по заявке с номером 3341407, выданные ответчиком для осуществления поездки документы (ваучеры), также подтверждают реализацию ответчиком турпродукта с привлечением ООО «РоссТур» и ООО «Туроператор РТ-Центр», на которые в них содержится ссылка.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ИП Сафроновой Ю. Л. забронирован тур ООО «РоссТур» как туроператора, прямо противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Реализация же ответчиком сформированных им туристских продуктов посредством привлечения различных хозяйствующих субъектов о том, что истцами по настоящему делу приобретен и фактически использован туристский продукт, сформированный не ответчиком, а иным лицом, не свидетельствует.

Отсутствие между ответчиком и ООО «РоссТур» договора об осуществлении агентской деятельности, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, правового значения для настоящего дела не имеет. Заявка, поданная ИП Сафроновой Ю. Л. через систему ООО «РоссТур», ответчику поступила и им подтверждена. Перечисление денежных средств ИП Сафроновой Ю. Л. в счет оплаты забронированного тура произведено ООО «Туроператор РТ-Центр», состоящему как видно из материалов дела и собственно доводов апелляционной жалобы, в правоотношениях с ответчиком, поскольку именно через указанное лицо заявка на бронирование тура ответчиком принята, подтверждает надлежащее исполнение ИП Сафроновой Ю. Л. обязательств по оплате забронированного тура.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, то обстоятельство, что, получив денежные средства в счет оплаты турпродукта, ООО «Туроператор РТ-Центр» перечислило их не ответчику, а иному лицу, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, не является основанием для предъявления ответчиком в адрес туристов требований о повторной оплате тура.

Судом все имеющие юридическое значения для настоящего дела обстоятельства установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда в решении им соответствуют, такие выводы основаны на правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права.

Ссылку ответчика на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к начисленной судом неустойке судебная коллегия отклоняет. Как разъяснено в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела наличие таких исключительных обстоятельств не следует.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова