Решение по делу № 22К-1631/2017 от 02.10.2017

судья ФИО №22к-1631/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 04 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сороки И.А.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого П. и его защитника – адвоката Сороки И.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2017 года, которым в отношении

П., (...) ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

П. органами предварительного следствия обвиняется в (...) хищениях имущества (...) на сумму 10 000руб., с причинением потерпевшей значительного ущерба; (...) - на сумму 12600руб., (...) – на сумму 2000руб., (...) с причинением значительного ущерба на сумму 42000руб., с незаконным проникновением в жилище; (...) на сумму 4950руб.; а также в покушении на угон автомобиля (...)

(...)

03.04.17г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, которые в последующем соединены в одно производство между собой, а также с уголовными делами, возбуждёнными 14.04.17г. и 07.06.17г. соответственно по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

03.04.17г. П. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он был допрошен в качестве обвиняемого. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.04.17г. в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 02.06.17г. включительно. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.06.17г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску о продлении срока содержания П. под стражей.

02.06.17г. в отношении П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.06.17г. П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и произведён его допрос.

Впоследствии с данным уголовным делом соединены 27 уголовных дел, возбуждённых, в том числе и в отношении П. по фактам совершения преступлений различной степени тяжести.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлён до 07 месяцев, то есть до 26.11.17г.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении обвиняемого П. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, с 21.09.17г. до 20.11.17г. включительно, а всего до 4 месяцев.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с судебным постановлением. Обращает внимание на то, что в материалах имеется справка, выданная медицинской частью ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК, согласно которой пребывание в следственном изоляторе угрожает его жизни и здоровью, он может содержаться в условиях изолятора только при наличии заключения эндокринолога. Данные обстоятельства судом при вынесении решения, по мнению автора, не учтены. Отмечает, что уровень сахара в крови высокий, доза инсулина терапевтом ему не подобрана. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. – адвокат Сорока И.А. оспаривает обжалуемое постановление. Считает несостоятельными выводы суда о том, что, находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, а установленный у П. диагноз не препятствует его нахождению под стражей. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что обстоятельства, являющиеся достаточными для заключения под стражу, должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Вместе с тем, в судебном заседании 21.09.17г. П. заверил, что с начала сентября 2017 года он не совершает никаких противоправных деяний, не намерен их совершать, а доводы следователя носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть преступлений, в которых обвиняется П.., не может быть достаточным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а явка в суд и на следственные действия может быть обеспечена и иными мерами пресечения, возможность применения которых судом не рассматривалась. Указывает, что тяжких последствий по делу не наступило, давший явки с повинной П. раскаялся, принёс извинения потерпевшим. На компрометирующем учёте у нарколога его подзащитный не состоит, сделал для себя должные выводы, не скрывался и не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства, (...), на момент задержания был неофициально трудоустроен, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, самостоятельно являлся по вызовам следователя. (...) Поскольку диагностированное у П. заболевание включено в Перечни заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста и наказания, его подзащитный вправе подать ходатайство об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, или оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый П. и его защитник – адвокат СорокаИ.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос в отношении П. об изменении ему меры пресечения на более строгую, суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 02 июня 2017 года в отношении подозреваемого П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, в том числе не препятствовать производству по уголовному делу.

П. обвиняется в совершении трёх умышленных корыстных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, одном покушении на преступление средней тяжести, при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей.

Кроме того судом обоснованно учитывалось, что обвиняемый подозревается ещё в более чем двадцати преступлениях корыстной направленности, совершённых в период после освобождения из следственного изолятора и избрании ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что П. нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении и имеются основания для изменения ему меры пресечения, является обоснованным.

(...) Документов, подтверждающих наличие тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Пациент неоднократно осматривался врачом-терапевтом, проведена коррекция доз инсулина, отмечается, что П. не заинтересован в нормализации уровня сахара в крови.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что состояние здоровья П. препятствует его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21сентября 2017 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко