Решение по делу № 33-5655/2019 от 11.09.2019

Дело № 33-5655/2019

(в суде первой инстанции № 2-743/2019)

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                      21 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Пуминовой Т.Н.

судей:                Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.

при секретаре             Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белобородова Александра Анатольевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 июля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Белобородову Александру Анатольевичу к Администрации г.Ишима об установлении факта проживания на условиях договора социального найма по адресу: <.......>, о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Белобородова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Ишима Пшеничниковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белобородов А.А. обратился в суд с иском к Администрации города Ишима (далее по тексту - Администрации г. Ишима) об установлении факта проживания на условиях договора социального найма в жилом помещении по адресу: <.......> и возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор социального найма в отношении данного помещения.

Требования были мотивирована тем, что указанное помещение было предоставлено его отцу Н.. по договору социального найма от 26 декабря 2018 г. Истец вселился в данное помещение совместно с нанимателем в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за ним. По предыдущему месту жительства Белобородов А.А. также проживал совместно с отцом. В течение всего времени проживания в спорной квартире истец исполняет обязанности по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. В этой связи, он считает себя проживающим в данном помещении на условиях социального найма.

В судебном заседании истец Белобородов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Ишима - Бичева К.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылалась на то, что спорное помещение было предоставлено отцу истца Н. в связи с нахождением на учете нуждающихся в жилых помещениях по категории «инвалиды и участники Великой Отечественной войны». Указала, что истец не был указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Пояснила, что в настоящее время договор социального найма прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя. Обратила внимание на то, что после получения информации о смерти нанимателя представителями наймодателя было произведено вскрытие квартиры, в ходе которого признаков проживания в ней кого-либо помимо нанимателя не обнаружено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Белобородов А.А., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам суда, считает доказанным факт своего вселения в данную квартиру нанимателем в качестве члена семьи. Ссылается на то, что получение согласия наймодателя на его вселение в спорное помещение не требовалось. Полагает, что отсутствие регистрации по адресу спорного помещения не может служить основанием для ограничения его жилищных прав. Приводит довод о том, что его текущее непроживание в квартире носит вынужденный характер и обусловлено сменой замков после вскрытия квартиры сотрудниками ответчика. Указывает на оставление судом без должной оценки показаний свидетелей К. и С. Находит акт вскрытия спорной квартиры от 30 мая 2019 г. недопустимым доказательством, поскольку он был составлен с нарушением принципа неприкосновенности жилища. Настаивает на том, что находившиеся в квартире вещи принадлежали не умершему нанимателю, а ему. Повторно отмечает исполнение им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ответчика Администрации г. Ишима просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью                     1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <.......> общей площадью                36 кв.м принадлежит на праве собственности Тюменской области (л.д. 49 - 51).

Приказом Главного управления строительства Тюменской области от                25 декабря 2018 г. <.......>-од указанное помещение было предоставлено по договору социального найма Н.., состоявшему на учете в              МО городской округ г. Ишим по категории «Инвалиды и участники Великой Отечественной войны» (л.д. 46 - 47).

В исполнение данного приказа 26 декабря 2018 г. между муниципальным образованием городской округ г. Ишим и                   Н.. был заключен договор социального найма в отношении квартиры <.......>. Наниматель вселялся в предоставленное ему помещение один, члены семьи в договоре указаны не были (л.д. 5 - 7).

<.......> 2019 г. Н.. умер, на день смерти по адресу спорной квартиры он был зарегистрирован один (л.д. 8, 17, 30).

Истец Белобородов А.А. по месту жительства зарегистрирован с                         08 января 1991 г. по адресу: <.......> (л.д. 21).

30 мая 2019 г. комиссией в составе ведущего специалиста жилищного отдела Администрации г. Ишима Б., участкового уполномоченного полиции Ш. и сотрудника ЖКХ В было произведено вскрытие и осмотр спорного жилого помещения, по итогам которого составлен акт от указанной даты (л.д. 38 - 43).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции             М., ею в связи с обращением администрации от 11 июля              2019 г. был осуществлен выезд в дом <.......>, в ходе которого установлено, что квартиры частично заселены, большинство квартир пустует. Опрошенная Т., проживающая в квартире № <.......>, пояснила, что была знакома с Н.., который проживал один. После его смерти похоронами занималась дочь, сына она не видела (л.д. 55).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил, что в ходе осмотра спорной квартиры в мае 2019 года комиссия не выявила признаков проживания в ней людей: мебель была покрыта пылью, холодильник стоял открытым, продукты питания и предметы личной гигиены в квартире отсутствовали.

Свидетели С. и К. подтвердили факт проживания истца с отцом по соседству с ними в аварийном доме, где Н. жил до переселения в спорную квартиру. В спорной квартире данные свидетели не были.

Постановив обжалуемое решение, суд, оценив совокупность представленных в деле доказательств, посчитал недоказанным факт совместного проживания истца с нанимателем при жизни последнего в спорной квартире в качестве члена семьи. Отказ в признании за                Белобородым А.А. права пользования данным помещением повлек отклонение производного требования о возложении на администрацию обязанности заключить с истцом договор социального найма.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в получении согласия наймодателя на вселение истца в квартиру к отцу не влечет пересмотра выводов суда, поскольку сам факт такого вселения не нашел своего подтверждения.

Ссылки в жалобе на оставление судом без должной оценки показаний свидетелей С. и К. несостоятельны, так как данные свидетели подтвердили факт проживания истца совместно с отцом по предыдущему адресу, а не в спорной квартире, предоставленной Н.. как участнику Великой Отечественной войны. Следует также отметить, что, проживая не в спорном, а в ранее занимаемом жилом помещении, Н.. уполномочил доверенностью представлять его интересы по получению государственных и муниципальных услуг не истца, а второго своего сына В. (л.д. 65). При предоставлении Н.. спорной квартиры он не инициировал включение истца в заключенный в отношении нее договор социального найма в качестве члена своей семьи, а после вселения в квартиру не давал согласия на его регистрацию по адресу квартиры по месту жительства.

То обстоятельство, что истец лишился доступа в квартиру после смены замков представителями ответчика, даже в случае его соответствия действительности не влияет на законность обжалуемого решения. Не вселившись в квартиру при жизни отца в качестве члена его семьи, истец не приобрел право пользования ею ко времени предполагаемой смены замков.

Оснований считать акт вскрытия спорной квартиры от 30 мая 2019 г. недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. К тому же, достоверность содержания акта была подтверждена иными доказательствами, включая показания свидетеля, участвовавшего в его составлении.

Наличие у истца квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за февраль-апрель 2019 года о возникновении у него права пользования помещением на условиях договора социального найма не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          подпись

Судьи:                                                                        подписи