Решение по делу № 2а-2078/2015 от 28.08.2015

Дело № 2а-2078/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Первушина В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ***, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Артемьевой Р.Е. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

Первушин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Артемьевой Р.Е. о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного *** в рамках исполнительного производства ***

Требования мотивированы тем, что *** в отношении Первушина В.В. были возбуждены исполнительные производства *** в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (далее – ОАО «АТБ»). *** в период времени *** судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Артемьевой Р.Е., действующей на основании поручения по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному *** Абаканским городским отделом УФССП по РХ, был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на грузовой рефрижератор CHEREAU, ***

В нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Артемьева Р.Е. не предприняла никаких действий по оповещению должника о применении мер принудительного исполнения, в результате чего при определении ответственного хранителя имущества в качестве такового был назначен представитель взыскателя Епифанцев Д.В., в доверенности которого отсутствуют полномочия на принятие и хранение арестованного имущества с подписанием актов приема-передачи. В данной доверенности также нет сведений о том, что ОАО «АТБ» уполномочивает Епифанцева Д.В. совершать от имени взыскателя все действия, связанные с исполнительным производством.

*** для проверки сохранности арестованного имущества Первушин В.В. выехал по адресу, указанному в Акте о наложении ареста (описи имущества) от *** – ***. По данному адресу находится территория базы МТС разреза Черногорский ООО «СУЭК-Хакасия». Согласно записи в журнале учета транспорта в период с *** грузовой рефрижератор CHEREAU, *** на данной территории не размещался. Должником было установлено, что арестованное имущество фактически находится на территории пилорамы, расположенной по адресу: *** не опечатан, имеется свободный доступ к холодильной установке и другим агрегатам. Вход на территорию свободный, место стоянки прицепа сотрудниками пилорамы не просматривается. Таким образом, Акт о наложении ареста (описи имущества) от *** составлен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в частности, Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае технических повреждений или замены агрегатов стоимость прицепа, определенная решением Абаканского городского суда в размере 690000 руб., может оказаться существенно ниже.

Определением Черногорского городского суда от *** (л.д. 49) на основании ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по *** (далее – УФССП по РХ).

В судебном заседании представитель административного истца Первушина В.В. – Зайцев В.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Артемьева Р.Е. в удовлетворении требований Первушина В.В. просила отказать, в своих устных объяснениях и письменном отзыве на заявление ссылаясь на то, что *** в Черногорский городской отдел поступило поручение судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника – полуприцеп CHEREAU, ***, в связи с нахождением данного имущества на территории *** по адресу: ***. Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту нахождения заложенного имущества, которое располагалось на территории пилорамы, обозначение адреса (вывеска) на данной территории отсутствует, представителем взыскателя был указан адрес: ***. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество (полуприцеп), имущество передано на ответственное хранение представителю ОАО «АТБ» Епифанцеву Д.В. с указанием адреса: ***, так как иной адрес судебной приставу-исполнителю известен не был, обозначений адреса на территории не имелось. В соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доверенность, выданная ОАО «АТБ» Епифанцеву Д.В., уполномочивает последнего представлять взыскателя в исполнительном производстве, в том числе и по хранению арестованного имущества. Представитель взыскателя предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Оспариваемый Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 4, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3-6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов должника последним не представлено. Первушин В.В. является должником по исполнительным производствам, в добровольном порядке требования исполнительного документа им не исполнены, в связи с чем арест наложен обоснованно. Необходимые сведения, предусмотренные ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в оспариваемом Атке о наложении ареста имеются. Имущество, подвергнутое описи и аресту, в настоящее время находится в сохранности по адресу: ***А, в подтверждение чего судебный пристав-исполнитель представила Акт проверки сохранности арестованного имущества от ***.

Административный истец Первушин В.В., представитель ответчика УФССП по РХ, представитель заинтересованного лица – ОАО «АТБ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП по РХ Высоцкая Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований Первушина В.В. отказать по основаниям, аналогичным изложенным судебным приставом-исполнителем Артемьевой Р.Е. (л.д. 85-88).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Артемьеву Р.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов *** УФССП по РХ Канзычаковой Е.В. от *** возбуждено исполнительное производство *** предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество должника Первушина В.В. в пользу взыскателя ОАО «АТБ» (л.д. 66).

*** судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела *** УФССП по РХ Канзычаковой Е.В. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю Черногорского отдела УФССП по РХ поручено совершить выезд по адресу: ***, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику (л.д. 104).

*** вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела *** УФССП по РХ Кызласовым В.А. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества представителя по доверенности ОАО «АТБ» Епифанцева Д.В. (л.д. 23).

В этот же день – *** судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Артемьевой Р.Е. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнут описи и аресту полуприцеп CHEREAU, 2002 года выпуска, регистрационный знак *** (л.д. 24-26).

Арест произведен в форме запрета распоряжения без права пользования, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ОАО «АТБ» Епифанцеву Д.В., действующему на основании доверенности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Часть 3 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ***, составленный судебным приставом-исполнителем Артемьевой Р.Е., соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

В частности, данный Акт составлен с участием понятых, содержит их подписи и подпись представителя взыскателя, назначенного ответственным хранителем, а также отметку о разъяснении хранителю имущества его обязанностей и предупреждении об ответственности по ст. 312 УК РФ. В Акте указаны наименование подвергнутого описи и аресту имущества, его предварительная оценка; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; содержится отметка об изъятии имущества; Акт подписан участвующими в описи имущества лицами – судебным приставом-исполнителем, понятыми и лицом, которому имущество передано на хранение.

Доводы административного истца и его представителя о незаконности Акта в связи с указанием в нем неверного адреса места нахождения подвергнутого описи и аресту имущества и об отсутствии у представителя ОАО «АТБ» Епифанцева Д.В. полномочий на принятие на хранение арестованного имущества судом отклоняются по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливающая требования к содержанию акта ареста (описи имущества), не содержит положений о необходимости указания в данном акте сведений о месте хранения подвергнутого описи и аресту имущества.

В постановлении о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от ***, вынесенном судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела *** УФССП по РХ Канзычаковой Е.В., судебному приставу-исполнителю Черногорского отдела УФССП по РХ поручено совершить выезд и наложить арест на имущество по адресу: ***.

Данное постановление должником не оспорено и не признано незаконным.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Артемьевой Р.Е. следует, что информация об адресе данного объекта на территории пилорамы, где производились опись и арест имущества, отсутствует, что подтверждается представленными административным истцом фотографиями (л.д. 6).

Из объяснений участвующих в деле лиц также следует, что адреса «Советская, 0159» и «Советская, 0155А» находятся рядом друг с другом.

Таким образом, по мнению суда, ошибочное указание в Акте о наложении ареста (описи имущества) от *** места совершения исполнительных действий является технической ошибкой, которая не привела к нарушению прав должника. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что полномочия по принятию на хранение подвергнутого описи и аресту имущества относятся к общим полномочиям и не должны специально оговариваться в доверенности представителя организации.

Из материалов дела следует, что при производстве описи и ареста имущества должника Первушина В.В. представитель взыскателя – ОАО «АТБ» Епифанцев Д.В. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** реестр. *** (л.д. 98-99), в которой предусмотрены общие полномочия на представление интересов Банка в правоотношениях с любыми органами государственной власти (в том числе в федеральных органах исполнительной власти).

В соответствии с п. 1 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации т *** N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП России является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, соответствующие (общие) полномочия на представление интересов ОАО «АТБ» в исполнительном производстве, в том числе на принятие на хранение подвергнутого описи и аресту имущества, у Епифанцева Д.В. имелись.

Доводы административного истца и его представителя о возможной утрате (повреждении) имущества, подвергнутого описи и аресту, в связи с его ненадлежащим хранением, основаны на предположениях и опровергаются Актом проверки сохранности арестованного имущества от *** (л.д. 105).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве; при этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Часть 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доказательства соблюдения приведенных выше положений в части направления должнику копии акта о наложении ареста (описи имущества) должнику в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, а может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое административным истцом в рамках настоящего административного дела не оспаривается.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание Акта о наложении ареста (описи имущества) от *** административным истцом не пропущен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый Акт о наложении ареста (описи имущества) от *** соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, требования Первушина В.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Первушина В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Артемьевой Р.Е. о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от *** – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д. М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 12.10.2015.