Решение по делу № 8Г-19609/2022 [88-20249/2022] от 24.08.2022

УИД 16RS0011-01-2019-001379-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20249/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 октября 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Федотовой Е.В., Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр интегративной психотерапии "ЭРА" и кассационное представление прокурора Республики Татарстан на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр интегративной психотерапии "ЭРА" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., позицию прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Вострокнутовой В.К., которая поддержала доводы дополнительного кассационного представления, а доводы кассационной жалобы ответчика полагала необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр интегративной психотерапии «ЭРА» (далее - ООО «ММЦ «ЭРА») о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 7 января 2019 года обратился в клинику «Эра» для получения квалифицированной медицинской помощи, при поступлении был осмотрен врачом, при этом каких-либо телесных повреждений, в том числе повреждений головы у него установлено не было. 8 января 2019 года его доставили в ГАУЗ «ГКБ № 7 города Казани», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты> В результате данной травмы, полученной, по его мнению, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ответчика, отсутствия контроля за пациентами, он перенес пять операций, семь месяцев был прикован к кровати, в настоящее время является инвалидом второй группы. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика расходы на восстановление здоровья в сумме 10358 руб. 02 коп., утраченный заработок за семь месяцев в сумме 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от 27 января 2020 года произведена замена ответчика ООО «ММЦ «ЭРА» на надлежащего ответчика ООО «Центр интегративной психотерапии «ЭРА».

Решением Советского районного суда города Казани от 2 ноября 2020 года иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Центр интегративной психотерапии «ЭРА» о взыскании стоимости лечения, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственной ответственностью «Центр интегративной психотерапии «ЭРА» (ОГРН №) в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 8 января 2019 года по 24 июля 2019 года в сумме 112 680 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 131 340 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года решение Советского районного суда г. Казани от 2 ноября 2020 года по данному делу в части размера утраченного заработка, размера штрафа, взысканных в пользу ФИО4, изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Центр интегративной психотерапии «ЭРА» (ОГРН №) в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 8 января 2019 года по 24 июля 2019 года в сумме 135 652 рубля 17 копеек, штраф в сумме 142 826 руб. 09 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 8 января 2019 года по 23 июля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, в остальном от иска к ответчику отказались; уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

При новом рассмотрении решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 г., иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр интегративной психотерапии "ЭРА" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Центр интегративной психотерапии "ЭРА" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, утраченный заработок в размере 134 782 рубля 60 копеек, штраф в размере 267 391 рубль 30 копеек. В остальной части иска отказано.

Этим же судебным постановлением с Общества с ограниченной ответственностью "Центр интегративной психотерапии "ЭРА" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 4 195 рублей 65 копеек.

В кассационном представлении и кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр интегративной психотерапии "ЭРА" изложена просьба об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 января 2019 года ФИО1 обратился в ООО «ЦИП «ЭРА» за оказанием платной медицинской услуги, стоимость которой составила 3 420 руб.

По результатам осмотра, проведенного в день обращения врачом психотерапевтом ФИО5, ФИО1 поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

8 января 2019 года истец поступил в ГАУЗ «ГКБ № 7», где был несколько раз прооперирован. При выписке ему установлен диагноз: <данные изъяты> Находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ФИО1 находился на стационарном лечении с 28 мая 2019 года по 6 июня 2019 года, был нетрудоспособен.

24 июля 2019 года ФИО1 установлена инвалидность второй группы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной экспертами ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан на основании определения суда - <данные изъяты> у ФИО6 могла возникнуть в период времени не более чем за трое суток до момента выявления <данные изъяты> что соответствует периоду не более 2-х суток до момента поступления в ГАУЗ «ГКБ № 7» 8 января 2019 года. Из указанного заключения экспертов также следует, что качество медицинской помощи, которая была оказана ФИО1 в ООО «ЦИП «ЭРА» не отвечает установленным стандартам, порядку и клиническим рекомендациям.

Согласно заключению, ситуационной судебно-медицинской экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» № у потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по представленной медицинской документации и дополнительным рентгенологическим и КТ признаков выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Вышеописанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, механизм - удар, не исключена возможность при падении и ударе областью теменного бугра справа о кафельный пол, не исключена возможность при обстоятельствах, указанных медсестрой ФИО7 (...когда вернулась обратно в палату ФИО1 там не было, они обнаружили его на кухне, которая располагалась рядом с палатой, ФИО1 лежал на спине на полу, голова находилась в направлении окна, рядом с ним никого не было).

Постановлением следователя, отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 13 «Азино - 2» СУ УМВД России по городу Казани, от 7 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлены обстоятельства падения ФИО1 на кухне помещения ООО «ЦИП «ЭРА».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от 15 мая 2019 года (дополнительно к заключению эксперта № от 4 апреля 2019 года) в соответствии с дополнительно представленной медицинской документацией у ФИО1 имела место <данные изъяты>; согласно пункта 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, не свыше 1 суток до момента госпитализации от 8 января 2019 года; характер и локализация травмы не исключают возможности его образования при однократном падении на плоскость из положения стоя; идентифицировать предмет (предметы) не представляется возможным в виду отсутствия следообразующих признаков. В виду отсутствия описания конкретных условий получения травмы в направительном документе, высказаться об обстоятельствах (в частности установить «по своей собственной неосторожности?» и «в результате однократного применения силы или однократного падения?») судебно-медицинскому эксперту не представляется возможным.

Эксперт ФИО8, который участвовал в составе судебно-медицинской экспертной комиссии при проведении судебной экспертизы на основании определения суда, допрошенный в судебном заседании пояснил, что полученная ФИО1 травма причинила тяжкий вред здоровью.

Согласно акту медико-социальной экспертизы № и протоколу проведения медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июля 2021 года. 07.2021 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, причина - общее заболевание. При этом суммарная оценка степени нарушения функций организма составляет 70-80 % (выраженные нарушения).

Руководитель - врач по медико-социальной экспертизе экспертного состава № 8 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Кореева М.В., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что определением степени утраты профессиональной трудоспособности занимается их организация, но в данном случае истец не подлежит такому освидетельствованию, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается лицам, которые получили профессиональные заболевания или трудовое увечье в процессе выполнения своей трудовой деятельности, то есть непосредственно на работе, по пути на работу или в командировке. В данном случае можно установить степень утраты общей трудоспособности, но этим занимается судебно- медицинская экспертиза. При этом за период нахождения потерпевшего на стационарном лечении и нахождении его на больничном не определятся вообще по степени утраты (ни общей, ни профессионально), поскольку гражданин является полностью нетрудоспособным на 100%, ему выплачивается полное пособие по временной нетрудоспособности. Также специалист пояснила, что впервые на медикосоциальную экспертизу истец был направлен 24 июля 2019 года, представил медицинские документы, был установлен диагноз, вынесено решение о второй группе инвалидности с причиной заболевания сроком на 1 год. Группа инвалидности устанавливается на основании классификации и критериев осуществления медикосоциальной экспертизы, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Классификации устанавливают стойкость функциональных нарушений организма. Функциональные нарушения организма могут быть незначительными, умеренными, выраженными и значительно выраженными. Соответственно незначительные не приводят к инвалидности, умеренные нарушения функций организма - основания для третьей группы инвалидности, выраженные - основания для второй группы инвалидности, значительно выраженные - основания для первой группы инвалидности. К этим классификациям и критериям есть приложение, где все состояния организма человека указаны в процентных соотношениях. 10-30% - незначительные функциональные нарушения организма, 40-60% - умеренные нарушения, 70-80% - выраженные нарушения, 90-100% - значительно выраженные нарушения. У истца по его диагнозу и его объективному состоянию суммарная оценка степени нарушения функций организма составляет 70-80 % (выраженные нарушения). Истцу заочно на основании его медицинских документов продлена группа инвалидности. Истцу заместили дефект черепа, но дефект не прижился.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14,15, пунктом 8 статьи 84 Закона « О защите прав потребителей», исходил из того, что вследствие оказания ФИО1 сотрудниками ответчика некачественной услуги и причинения вреда его здоровью истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с ООО « ММЦ» «ЭРА» в пользу ФИО1    компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг и наступившими вредными последствиями у истца. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец получил травму при иных обстоятельствах и в другом месте, ответчиком не представлено.

Судом приняты во внимание состояние истца при поступлении в ООО «ЦИП «ЭРА» («<данные изъяты>»), а также специфика оказываемых ООО «ЦИП «ЭРА» медицинских услуг, исходя из которых, как указал суд первой инстанции, последний должен был обеспечить безопасность находящихся в указанной медицинской организации пациентов, а также постоянный контроль за их поведением. Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что помещения ООО «ЦИП «ЭРА» находятся в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, не предоставлено, отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО «ЦИП «ЭРА» предпринял все разумные и обоснованные действия, направленные для исключения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, которые поступают в клинику в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причинения истцу тяжкого вреда здоровью, учел длительность лечения истца и его последствия, возраст и индивидуальные особенности истца (<данные изъяты>), являющегося в настоящее время инвалидом 2 группы, статус ответчика и характер оказываемых им услуг, факт нарушения прав истца, как потребителя и фактические обстоятельства причинения морального вреда. В связи с чем, приняв во внимание тяжесть перенесенных истцом страданий с учетом степени разумности и справедливости, учитывая, что в связи с полученными телесными повреждениями истцу потребовались также медицинские манипуляции по восстановлению дефекта черепа, в настоящее время имеются значительные последствия указанных телесных повреждений для пострадавшего                           (суммарная оценка степени нарушения функций организма составляет 70-80 % (выраженные нарушения), взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Сославшись на положения статей 1085,1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требование истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период с 08 января 2019 по 23 июля 2019 (период нахождения на больничном) обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 134 782 руб. 60 коп.

Учитывая требования пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 267391 руб. 30 коп.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

          С целью проверки доводов ответчика о некачественном оказании истцу медицинской услуги, наличии дефектов медицинской помощи определением суда апелляционной инстанции назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности, в том числе, оценив заключение № от 27 мая 2022 года, установив факт ненадлежащего оказания медицинской услуги, повлекший причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, согласился с мнением суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации морального вреда являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права, судебная с указанными выводами соглашается.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 приведенного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Таким образом, из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды правильно оценили экспертные заключения, учитывали, что в данном случае вина ответчика состоит не в причинении истцу травмы, а в некачественном оказании медицинских услуг, исходя из их специфики и состояния истца при поступлении в ООО «ЦИП «ЭРА» («<данные изъяты>») и необходимости обеспечения ответчиком безопасности находящихся в указанной медицинской организации пациентов, а также постоянного контроля за их поведением, в том числе и с учетом локальных актов ответчика (рабочей инструкции по профилактике падения).

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о праве истца на компенсацию морального вреда его причинителем.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЦИП «ЭРА» об отсутствии вины данного медицинского учреждения, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативно-правовыми последствиями, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, по результатам которых судом установлены недостатки оказания медицинских услуг, повлекшие получение истцом травмы, приведшей к тяжкому вреду здоровью.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике должна лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинского учреждения в совершении действий, выразившихся не только в неправильной тактике и объеме лечения, но и обеспечении безопасных условий пребывания пациента в учреждении с учетом состояния его здоровья.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЦИП «ЭРА», выражающие несогласие со взысканием компенсации морального вреда и его размером по причине отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Взыскивая компенсацию морального вреда и определяя ее размер в общей сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из фактических обстоятельств дела, установленной степени вины ответчика, длительности страданий истца, вызванных некачественно оказанными медицинскими услугами, что соответствует требованиям положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, не является основанием для изменения судебных актов в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом того, что истец при новом рассмотрении дела уточнил свои исковые требования и просил взыскать утраченный заработок только за период его нахождения на больничном листе, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления степени утраты истцом трудоспособности.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы дополнительного кассационного представления, выражающие несогласие с выводами суда в части расчета и размера, взысканного судом в пользу истца утраченного заработка, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Взыскивая с ответчика в пользу истца с ответчика сумму утраченного заработка за период с 08 января 2019 по 23 июля 2019 (период нахождения на больничном) в размере 134 782 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и ответов ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на запрос суда, на основании листков нетрудоспособности, в связи с полученной травмой истец был полностью освобожден от работы, то есть являлся полностью нетрудоспособным на 100 % в период с 08 января 2019 по 23 июля 2019. Его среднемесячная заработная плата за 8 месяцев, предшествующих получению травмы, составила 20 000 руб.

Принимая во внимание производственный календарь в январе 2019 года, в котором было 17 рабочих дней, из которых ФИО1 в период временной нетрудоспособности не отработано 17 дней, а в июле 2019 года 23 рабочих дня, из которых ФИО1 в период временной нетрудоспособности не отработано 17 дней, а в июле 2019 года было 23 рабочих дня, из которых ФИО1 в период временной нетрудоспособности не отработано 17 дней (по 23 июля 2019), суд произвел расчет утраченного заработка за заявленный период в сумме 134 782 руб. 60 коп. (по 20 000 рублей за январь, февраль, март, апрель, май и июнь, а также за июль 2019 года + 14 782 руб. 60 коп.(20000/23*17), отклонив при этом доводы ответчика о том, что при определении размера утраченного заработка подлежат включению в расчет суммы пособия, выплаченного истцу на основании листков нетрудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении состава утраченного заработка потерпевшего для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом к спорным отношениям применено неправильно, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка без установления того, производилась ли оплата истцу заработка по листу нетрудоспособности, нельзя признать основанным на законе.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В связи с указанным судебные акты в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Центр интегративной психотерапии "ЭРА" в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации утраченного заработка и производных требований о взыскании штрафа, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Центр интегративной психотерапии "ЭРА" в бюджет государственной пошлины в сумме 4195 рублей 65 копеек нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 г. подлежат оставлению без изменения.

        При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить указанные требования истца в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Центр интегративной психотерапии "ЭРА" в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации утраченного заработка, штрафа, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Центр интегративной психотерапии "ЭРА" государственной пошлины в бюджет отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                   О.В. Юрова

Судьи                                                                                 Е.В. Федотова

                                                                                            Е.С. Уланова