Решение по делу № 33-858/2020 от 25.12.2019

стр. 127 г г/п 150 руб.

Судья: Поздеева Ю.М.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-858/2020      12 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Моисеенко Н.С., Распопина В.Ф.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Хурс Ларисы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2019 года по делу № 2-763/2019 по иску Хурс Светланы Николаевны, Хурс Ларисы Владимировны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения, которым постановлено:

«исковые требования Хурс Ларисы Владимировны, Хурс Светаны Николаевны к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 32,15 кв.м., жилой площадь не менее 14,6 кв.м. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Хурс С.Н., Хурс Л.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Хурс Л.В. является собственником жилого помещения <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2017 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173 – пп. Истцами сделан выбор в пользу предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Просили обязать ответчика предоставить в собственность жилое помещение общей площадью не менее 32,15 кв.м., жилой площадью не менее 14,6 кв.м., находящееся в черте г. Архангельска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в г. Архангельске.

В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» Рудкина В.О., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность предоставления жилого помещения взамен изымаемого при наличии соглашения и с зачетом стоимости в выкупную цену.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Хурс Л.В.

В обоснование апелляционной жалобе ссылается на нарушение жилищных прав истцов, указывает, что жилье является единственным.

Полагает, что в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ в размер общей площади жилого помещения подлежит включению площадь вспомогательного использования и площадь жилой комнаты.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Хурс Л.В. во внеочередном порядке в собственность, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 18,7 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июня 2019 года отменено в части разрешения исковых требований Хурс Л.В. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Направлено дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав заявителя апелляционной жалобы Хурс Л.В., истца Хурс С.Н., представителя ответчика Шапенкову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Хурс Л.В. принадлежит на праве собственности доля – 1/17 в праве общей долевой собственности на помещение <адрес>.

Помимо Хурс Л.В. в жилом помещении зарегистрирована Хурс С.Н.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <адрес> жилых помещений данного дома.

Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173 - пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, в которую вошел многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение истцов.

Истцами избран способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения в собственность взамен изымаемого для муниципальных нужд.

Администрация МО «Город Архангельск» обращалась в суд к Хурс Л.В. и Хурс С.Н. об изъятии у Хурс Л.В. принадлежащего ей на праве собственности (доля в праве 1/17) жилого помещения, предоставлении ей в собственность другого жилого помещения общей площадью 33,2 кв.м с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения в стоимость предоставляемого жилого помещения и выплатой Хурс Л.В. разницы в стоимости указанных квартир в размере 1 129 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2018 года по делу 2-829/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках Региональной адресной программы другое жилое помещение Хурс Л.В. не предоставлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ст.32 ЖК РФ, регулирующей вопросы изъятия и последующего обеспечения собственников жилыми помещениями, предусмотрена доплата за вновь предоставленное жилое помещение, на которую истцы не согласились.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В ч. 3 ст. 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Разделом V адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года N 173-пп, предусмотрено, что в рамках реализации мероприятий Программы по заявкам Архангельской области, одобренным правлением Фонда после 1 августа 2013 года, то есть, начиная со второго этапа Программы, при строительстве и (или) приобретении жилых помещений оплата общей площади построенных и (или) приобретенных жилых помещений в размере, превышающем общую площадь соответствующих расселяемых жилых помещений, осуществлять за счет средств Фонда и областного бюджета. При этом стоимость приобретенного и (или) построенного жилого помещения за счет средств Фонда и областного бюджета не может превышать стоимость переселения соответствующего многоквартирного дома за счет средств Фонда и областного бюджета, которая рассчитана в соответствии с разделом III Программы и указана в приложении N 1 к настоящей Программе. В случае если стоимость приобретаемого и (или) строящегося жилого помещения в рамках Программы превышает стоимость переселения, определенную в соответствии с Программой исходя из общей площади расселяемого жилого помещения соответствующего многоквартирного дома, данное превышение оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования Архангельской области, на территории которого находится расселяемый многоквартирный дом.

Таким образом, ни федеральным законодательством, ни адресной программой Архангельской области не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

В этой связи, поскольку жилое помещение, принадлежащее Хурс Л.В., изъято для муниципальных нужд, а установленный Региональной программой срок сноса многоквартирного дома и, как следствие, расселения лиц, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, истек, а жилое помещение Хурс Л.В. и Хурс С.Н. не предоставлено, то суд первой инстанции ошибочно отказал истцам в предоставлении жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Переходя к разрешению вопроса о площади предоставляемого жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, что предполагает предоставление жилого помещения в размере, равнозначном изымаемому.

Следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение, будет являться площадь принадлежащего Хурс Л.В. жилого помещения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

Из материалов дела видно, не оспаривается сторонами, что Хурс Л.В. является собственником жилого помещения <адрес>.

Пунктом 5 ст. 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 марта 2016 года N 90 утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения и помещения.

В п. 1 приложения 2 к названному приказу указано, что они применяются для целей государственного кадастрового учета при определении площади жилых и нежилых зданий, сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки, жилых и нежилых помещений.

Согласно п. 12 Требований площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Хурс Л.В. проживает в коммунальной квартире коридорного типа.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире.

Следовательно, указанный вопрос подлежит разрешению с учетом сходного правового регулирования – ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии положений ст.ст. 15, 16, 42 ЖК РФ.

Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты, как части коммунальной квартиры, подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Таким образом, в общую площадь комнаты в коммунальной квартире площадь вспомогательных помещений может быть включена только при условии, что такие помещения находятся при такой комнате и используются исключительно для обслуживания данной комнаты.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Обращаясь в суд, Хурс Л.В. указала, что она проживает в жилом помещении коммунального типа, состоящем из комнаты жилой площадью 14,6 кв.м.

Общую площадь комнаты истец определяет путем суммирования жилой площади 14,6 кв.м, а также площадей вспомогательных помещений всего этажа: коридоров – 7,2 и 4,4 кв.м; туалета 3.1 кв.м, а также доли в размере 1/17 от коридора площадью 48,4 кв.м (2,84 кв.м), что в целом составляет 32,15 кв.м.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Хурс Л.В. пояснила, что такие вспомогательные помещения, как коридоры площадью 7,2 и 4,4 кв.м; туалет площадью 3.1 кв.м располагаются в противоположной части этажа, на котором находится принадлежащее ей жилое помещение (комната) и используются всеми лицами, проживающими в коммунальных квартирах второго этажа.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 16, 42 ЖК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, помещения коридоров – 7,2 и 4,4 кв.м и туалета - 3.1 кв.м нельзя расценить как находящиеся при комнате Хурс Л.В. и использующиеся исключительно для обслуживания данной комнаты.

В этой связи, указанные объекты нельзя учитывать при определении общей площади комнаты как части коммунальной квартиры, поскольку указанными объектами пользуются иные собственники и наниматели 16 жилых помещений второго этажа, следовательно, учет указанных объектов исключительно за Хурс Л.В. нарушит их жилищные права.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хурс Л.В. принадлежит на праве собственности доля в размере 1/17 в праве общей долевой собственности на помещение второго этажа общей площадью 306,9 кв.м., что соответствует 18,05 кв.м.

В то же время, из паспорта жилого помещения следует, что помещения второго этажа, помимо 16 жилых помещений (включая комнату Хурс Л.В. 14,6 кв.м –номер 11 в списке), содержат коридоры площадью 7,2, 4,4 и 48,4 кв.м, а также туалеты 3,1 и 1.8 кв.м, суммарной площадью 64,9 кв.м.

Следовательно, Хурс Л.В. имеет право собственности на указанные вспомогательные помещения в размере 1/17 доли площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (коридоров, туалетов), как используемых для обслуживания более одной комнаты.

Следовательно, общая площадь комнаты, как части коммунальной квартиры Хурс Л.В., подлежит определению следующим образом: 64,9/17 + 14,6 = 18,41 кв.м.

Вместе с тем, из поквартирной карточки на жилое помещение Хурс Л.В. следует, что она занимает жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире общей площадью 18,7 кв.м, жилой площадью 14,6 кв.м.

Из пояснений представителя ответчика следует, что плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги Хурс Л.В. начислялась на площадь 18,7 кв.м.

Учитывая изложенное, фактическое признание ответчиком общей площади жилого помещения Хурс Л.В. в размере 18,7 кв.м, судебная коллегия полагает, что жилое помещение истцам должно быть предоставлено общей площадью 18,7 кв.м.

Иное толкование положений 15, 16, 42 ЖК РФ является ошибочным, оно противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года и являющимся обязательными для судов общей юрисдикции (ст.126 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хурс Ларисы Владимировны к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанность предоставить Хурс Ларисе Владимировне во внеочередном порядке в собственность взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по <адрес> благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 18,7 квадратных метров.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Н.С. Моисеенко

                                        В.Ф. Распопин