Решение по делу № 33-28155/2019 от 21.06.2019

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело. № 33-28155/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Шкрабовой Д.А. по доверенности Буйницкой Т.А., ответчика Шкрабова Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шкрабовой Д. А. к Шкрабову Е.А. о признании квартиры общей собственностью супругов, определении доли в общей собственности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкрабова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шкрабову Е.А., в котором просила признать общей долевой собственностью супругов однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: …., и определить долю истца в общем имуществе в размере ½ доли. Свои требования истец мотивировала тем, что состояла в браке с ответчиком в период с 27.12.2003 по 03.07.2007 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Ш.А.Е., …. года рождения. В период брака, 14.09.2006 года, стороны на совместно нажитые денежные средства приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: …, на основании договора № … присоединения к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома. Истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь постоянно зарегистрированы в спорной квартире. Истец полагает, что хотя спорная квартира зарегистрирована на имя ответчика, однако была приобретена в период брака, в связи с чем, является совместной собственностью супругов без определения долей. В июле 2017 года из публикации в газете «…» ей стало известно, что спорная квартира выставлена на торги.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Буйницкая Т.А. доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Головка Н.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Ле Вьет Нга по доверенности Васильева Л.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ОСЗН района Гагаринский, Управления Росреестра по г. Москве, АО «Генбанк» в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и ответчик по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шкрабовой Д.А. по доверенности Буйницкая Т.А. и представитель ответчика Шкрабова Е.А. по доверенности Головка Н.В. требования и доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица Ле Вьет Нга по доверенности Васильева Л.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражала.

Представители третьих лиц ОСЗН района Гагаринский, Управления Росреестра по г. Москве, АО «Генбанк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданные апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак между Шкрабовым Е.А. и Шкрабовой Д.А. прекращен 03.07.2007 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №154 г. Санкт-Петербург от 14.05.2007. От данного брака стороны имеют дочь, Ш. А.Е., … года рождения.

14 сентября 2006 года между ОАО «…» и Шкрабовым Е.А. заключен договор № … присоединения к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома.

Право собственности Шкрабова Е.А. на квартиру по адресу: …., зарегистрировано 19 сентября 2007 года.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: …., на момент подачи иска зарегистрированы Шкрабов Е.А., Шкрабова Д.А., Ш. А.Е.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что 14 сентября 2006 года Шкрабов Е.А., то есть в период брака со Шкрабовой Д.А., заключил договор присоединения к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу: …., согласно акуту от 28 июня 2008 года Шкрабовым Е.А. исполнены обязательства по оплате денежных средств в размере …. руб. , которые оплачены им 16 октября 2006 года в период брака из совместных денежных средств, его право собственности зарегистрировано 19 сентября 2007 года.

Указанная позиция также подтверждена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В тоже время, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 Шкрабов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.

11 октября 2017 года между Шкрабовым Е.А. через своего финансового управляющего Матиняна И.А. и Л. В. Н. на торгах заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец (Шкрабов Е.А.) передает в собственность покупателя (Л.В.Н.) недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: …. Право собственности Л. В. Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

17 октября 2017 года между сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт.

На основании договора дарения от 17 ноября 2017 года Л. В. Н. передала 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру своей дочери – Н. К. Х. А., …. года рождения, право собственности которой на 2/5 доли в праве на указанную квартиру зарегистрировано 30 ноября 2017 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также нормами ст. 45 СК РФ, ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений законодательства о банкротстве физических лиц право супруга на реализацию режима совместной собственности в отношении нажитого в период брака имущества подлежит восстановлению путем получения денежной компенсации в размере половины стоимости реализованного имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их основанными на установленных по делу обстоятельствах и отвечающими требованиям действующего законодательства.

При этом, доводы истца и ответчика в поданных апелляционных жалобах о том, что судом неправомерно отказано в определении долей в праве собственности на квартиру, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время спорная квартира находится в собственности иного лица, в связи с чем требование об определении долей в праве собственности кого-либо из лиц, не являющихся собственником названного имущества, не основано на законе.

Более того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу 22 июля 2019 года, Шкрабовой Д.А. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Шкрабову Е.А., Ле Вьет Нга о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Указанное решение, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет для сторон преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Так, оставляя судебное решение от 11 марта 2019 года без изменения, а поданные на судебное решение апелляционные жалобы истца и ответчика Шкрабова Е.А. без удовлетворения, судебная коллегия в апелляционном определении от 22 июля 2019 года отметила, что оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом не имеется, поскольку доказательств оплаты квартиры за счет совместно нажитых денежных средств не представлено.

Таким образом, доводы искового заявления Шкрабовой Д.А., равно как и доводы поданных апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного решения от 11 марта 2019 года, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Шкрабовой Д.А. по доверенности Буйницкой Т.А., ответчика Шкрабова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: