Решение по делу № 33-8865/2021 от 03.08.2021

Судья – Берсенёва О.П.

Дело №33-8865/2021

(2 - 2670/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 6 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Палилова Юрия Борисовича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рассадникова Сергея Анатольевича к ООО «Вега», Палилову Юрию Борисовичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Вега», Палилова Юрия Борисовича в пользу Рассадникова Сергея Анатольевича задолженность по договору займа с залогом от 27.11.2013 по состоянию на 28.02.2021 в размере 20 092 370,66 руб., в том числе сумму основного долга 15 000 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 4 231 535,82 руб., сумма договорной неустойки 860 770,49 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Вега», Палилова Юрия Борисовича в пользу Рассадникова Сергея Анатольевича проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2021 и до фактического погашения долга.

Взыскать солидарно с ООО «Вега», Палилова Юрия Борисовича в пользу Рассадникова Сергея Анатольевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 59 700,00 руб.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу Рассадникова Сергея Анатольевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Вега» имущество - нежилое помещение площадью 407,8 кв. м, расположенное на 6-м этаже шестиэтажного панельного здания (литера Д) по адресу ****, кадастровый номер ** (условный номер **), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассадников С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега», Палилову Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога. Требования истца мотивированы тем, что 27.11.2013 между ним и ООО «Вега» заключен договор займа на сумму 15000000 под 16,95 % годовых со сроком возврата суммы займа до 31.12.2015. Указанный договор был удостоверен нотариусом и обеспечен договором залога, предметом которого является нежилое помещение площадью 407,8 кв.м., расположенное по адресу: ****, условный номер объекта **, кадастровый номер **). Условиями договора займа определена выплата процентов за пользование суммой займа ежемесячно с 25 по 30 число каждого месяца, начиная с декабря 2013 года. Для обеспечения заемщиком обязательств по возврату суммы займа между истцом и К., Палиловым Ю.Б. заключены договоры поручительств, срок действия которых неоднократно продлевался. Также по соглашению сторон неоднократно продлевался срок возврата основной суммы займа, в последний раз до 021.12.2019. В установленный срок до 31.12.2019 сумма займа ООО «Вега» возвращена не была, извещение истца о добровольном исполнении ООО «Вега» и Палиловым Ю.Б. обязательств по возврату денежных средств, не исполнены. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать по договору займа от 27.11.2013 солидарно с ООО «Вега», Палилова Ю.Б. задолженность в сумме 20 092 370,66 руб. в том числе 15000000 руб. сумма основного долга, 4 231 535,82 руб. проценты за пользование суммой займа, договорную неустойку 860 834,84 руб., проценты на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, проценты, начиная с 01.03.2021 и до фактического погашения долга, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, площадь 407,8 кв.м, этаж: шестой, адрес (местоположение) объекта: ****, условный номер объекта: **, кадастровый номер объекта **, принадлежащее ООО «Вега», стоимостью 15000000 руб.

Ответчики ООО «Вега», Палилов Ю.Б., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части исключения взыскания процентов за пользование займом за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по февраль 2021 года просит в апелляционной жалобе ответчик Палилов Ю.Б. В обоснование доводов жалобы приводит суждение о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа. Указывает, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат начислению после даты возврата займа, установленной договором. Кроме того, между сторонами не заключалось соглашение о выплате процентов до дня возврата займа включительно. Просит исключить взыскание процентов за пользование займом за период январь- декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, были судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии сост. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, Рассадниковым Сергеем Анатольевичем, как залогодержателем с Обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (ООО «Вега»), как залогодателем, 27.11.2013 был заключен договор займа с залогом, удостоверенный нотариусом. По условиям договора займа ООО «Вега» заняло у Рассадникова С.А. 15 000 000 рублей на срок до 31.12.2015, с условием оплаты 16,95 % годовых (л.д. 22-23).Пунктом 1.1 договора займа сторонами определен порядок начисления процентов за пользование суммой займа, а именно ежемесячно с 24 по 30 число каждого месяца, начиная с декабря 2013 года. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования денежными средствами.

Также п. 1.2 договора займа установлена обязанность ООО «Вега» возврата Рассадникову С.А. в срок не позднее 31.12.2015 суммы основного долга по настоящему договору и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 договора.

Согласно п. 1.4.1 договора займа в случае несвоевременного возврата основного долга ООО «Вега» обязано выплатить Рассадникову С.А. неустойку в размере учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств залогодателя (ООО «Вега») перед залогодержателем (Рассадников С.А.) обеспечивается залогом нежилого помещения, площадью 407,8 кв. м, расположенного на шестом этаже шестиэтажного панельного здания (лит Д), адрес (местоположение) объекта: ****, условный номер объекта: **, принадлежащее ООО «Вега» (кадастровый номер объекта **) (п. 2 договора займа).

Согласно п. 3, 3.1 договора залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из договора, из стоимости заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залог, установленный в соответствии с договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: в уплату основной суммы долга полностью; в счет оплаты неустойки при ненадлежащем исполнении Залогодателем обязательств по основному договору; в виде процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов на реализацию заложенного имущества.

Также исполнение заемщиком ООО «Вега» принятых на себя обязательств по договору займа с залогом от 27.11.2013 было обеспечено заключенным 27.11.2013 между Рассадниковым С.А. и К. договором поручительства, удостоверенным нотариально (л.д.31).

30.01.2017 между Рассадниковым С.А. и Палиловым Ю.Б. также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вега» заключен договор поручительства, удостоверенный нотариально (л.д.33).

Факт исполнения Рассадниковым С.А. обязательств по предоставлению ООО «Вега» займа в размере 15000000 руб. подтверждается справкой директора ООО «Вега» К. от 27.11.2013 №36 (л.д. 28).

По соглашению сторон договор займа с залогом от 27.11.2013 договорами об изменении нотариально удостоверенного договора от 01.12.2015, дополнительным соглашением к договору займа с залогом от 30.01.2017, от 13.12.2017, от 25.12.2018 был неоднократно изменен в части срока возврата суммы займа до 31.12.2019 (л.д.24,25,26,27).

Также дополнительным соглашением от 25.12.2018 изменен срок действия договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Палиловым Ю.Б., который был продлен до 31.12.2019 (л.д.35).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком в жалобе, что сумма займа по договору от 27.11.2013 в срок, установленный дополнительным соглашением от 25.12.2018, то есть до 31.12.2019, не возвращена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 28.02.2021 составляет 20092370,66 руб., из них: основной долг – 15000000 руб., проценты за пользование суммой займа – 4231535,82 руб., неустойка – 860834,84 руб. (л.д. 79-80).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 393, 807, 811, 819, 820, ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, обеспеченным залогом объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, и договору поручительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков ООО «Вега», Палилова Ю.Б. суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Залоговая стоимость определена судом, исходя из положений п. 3.3 договора займа в размере 15000000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела объективно следует, что ответчиком ООО Вега» допущено нарушение условий договора займа, обеспеченного поручительством ответчика Палилова Ю.Б., а именно несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по процентам за пользование суммой займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности ответчиков произведен в соответствии с условиями договора, доказательств меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств, не были представлены ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательства меньшего размера долга ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик Палилов Ю.Б. выражает несогласие со взысканием с него процентов за пользование займом в период с января 2020 по декабрь 2020 года на сумму 2211978 руб., с января 2021 года по февраль 2021 на сумму 357552,46 руб., поскольку взыскание договорных процентов за указанный период времени противоречит условиям договора займа.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика Палилова Ю.Б. является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поскольку условиями договора займа от 27.11.2013, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2018, заключенного между истцом Рассадниковым Ю.Б. и ответчиком ООО «Вега», согласованы срок возврата суммы займа и процентная ставка за пользование займом в размере 16,95 % годовых, а также порядок оплаты договорных процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п. 1.1 договора займа, подлежат уплате ответчиками до момента погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палилова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :