Решение по делу № 22-1815/2024 от 18.04.2024

Судья Куликова Т.Е. № 22-1815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденных Ермилова С.А., Лебедева Д.Е.,

защитника осужденного Ермилова С.А. – адвоката Стамболцяна С.А., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ,

защитника осужденного Лебедева Д.Е. – адвоката Кондратьевой З.Е., участвующей по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Шухтиной Н.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года, в соответствии с которым

Лебедев Д. Е., <.......>

<.......>

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ермилов С. А., <.......>

<.......> с отбыванием в колонии-поселении,

осужден:

по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении осужденным срока отбывания наказания, зачете времени мер пресечения в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Корольков Д.В., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., выслушав выступления прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденных Лебедева Д.Е., Ермилова С.А., их защитников – адвокатов Кондратьевой З.Е., Стамболцяна С.А., возражавших против усиления наказания осужденному Лебедеву Д.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Лебедев Д.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Ермилов С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шухтина Н.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в нарушении п.5 ст.304 УПК РФ суд, постановляя приговор, ошибочно указал во вводной части о том, что Лебедев Д.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.4 ст.228¹, ч.1 ст.228 УК РФ, хотя согласно обвинительному заключению Лебедев Д.Е. обвинялся по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228¹, ч.1 ст.228 УК РФ.

Отмечает, что Ермилов Е.С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 20 января 2023 года, после чего 22 января 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с предусмотренным п.1 ч.6 ст.105¹ УПК РФ запретом, которая применялась до ее изменения 7 июля 2023 года на заключение под стражу, однако суд в срок отбытия наказания Ермилову С.А. зачел время его содержания под стражей с 20 января 2022 года по 22 января 2022 года и с 7 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании ч 3² ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу, и с 22 января 2023 года по 6 июля 2023 года из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, считает, что суд назначил Лебедеву Д.Е. чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, что искажает суть правосудия, при этом назначенное Лебедеву Д.Е. наказание несоразмерно с наказанием, назначенным Ермилову С.А.

Просит приговор изменить, уточнить во вводной части приговора, что Лебедев Д.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч. 4 ст.228¹, ч.1 ст.228 УК РФ;

зачесть Ермилову С.А. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 20 января 2023 года по 21 января 2023 года, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 7 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

усилить Лебедеву Д.Е. наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, до 8 лет лишения свободы и назначить ему окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

Суд, изучив материалы уголовного дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ермилова С.А., Лебедева Д.Е. в совершении инкриминированных им преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данных, свидетельствующих об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела также не усматривается. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ермилова С.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ и о виновности Лебедева Д.Е.в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹, ч.1 ст.228 УК РФ. Выводы суда, касающиеся виновности и обоснованности осуждения Ермилова С.А. и Лебедева Д.Е., в апелляционном представлении также не оспариваются.

Данные о личности осужденных Ермилова С.А. и Лебедева Д.Е. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении им наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительного заключения, а также протоколов судебного заседания Лебедеву Д.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228¹, ч.1 ст.228 УК РФ. При этом во вводной части приговора ошибочно указано, что Лебедев Д.Е. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.4 ст.228¹, ч.1 ст.228 УК РФ. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, подлежащую исправлению путем уточнения во вводной части приговора, что не влияет на доказанность вины, существо приговора и не ухудшает положения осужденного Лебедева Д.Е.

Несостоятельными являются доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости приговора.

Наказание осужденным Ермилову С.А. и Лебедеву Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд учел данные о личности Ермилова С.А., который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, работал, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермилова С.А., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермилова С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учел данные о личности Лебедева Д.Е., который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедева Д.Е., судом признаны явку с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, состояние здоровья, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедева Д.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, о назначении Ермилову С.А. и Лебедеву Д.Е. наказания без применения правил ст.64 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Установление в отношении осужденного Лебедева Д.Е. наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, позволило суду применить в отношении него при назначении ему наказания по каждому преступлению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом размер наказания Лебедеву Д.Е. по п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ назначен правильно с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Ввиду того, что Лебедевым Д.Е. совершены преступления небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного Лебедева Д.Е. не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому оснований для его усиления не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания периода содержания осужденного Лебедева Д.Е., под стражей, о вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Ермилову С.А. допущена явная техническая описка.

Согласно протоколу задержания Ермилов С.А. был задержан 20 января 2023 года, и ему 22 января 2023 года была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание судом первой инстанции на начало исчисления срока отбытия наказания с 20 января 2022 года по 22 января 2022 года является явной технической опиской и подлежит уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года в отношении Лебедева Д. Е. и Ермилова С. А., изменить:

уточнить во вводной части приговора, что Лебедев Д.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228¹, ч.1 ст.228 УК РФ;

уточнить, что на основании ч.3² ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Ермилова С. А. под стражей с 20 января 2023 года по 22 января 2023 года и с 7 июля 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с 23 января 2023 года по 6 июля 2023 года из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: