Решение по делу № 11-7/2015 от 23.12.2014

Дело № 11-7/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодиной Е.В.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова 24 марта 2014 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Союз правовой защиты потребителей» в интересах Саркисовой Ж.Е. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Союз правовой защиты потребителей» (далее СРОО «СПЗП») обратилась в суд с иском в защиту интересов Саркисовой Ж.Е. к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Связной Логистика» и просила взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества (сотовый телефон <данные изъяты>) в размере 11 490 рублей; 1 350 рублей, составляющих стоимость дополнительных гарантий; 1 439 рублей, составляющих стоимость дополнительных товаров и услуг; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 02 ноября 2013 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 июля 2012 года в магазине «Связной» истец приобрела сотовый телефон <данные изъяты> по цене 11 490 рублей. В дополнение к телефону были проданы чехол, карта, пленка и другое, на общую сумму 1 439 рублей. Кроме того, было уплачено 1 350 рублей за пожизненную гарантию. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки: отсутствие сети, быстро разряжается, периодически отключается.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 22 октября 2013 года с требованием о возврате денег за товар дополнительные услуги на общую сумму 14 279 рублей ответчиком оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова 24 марта 2014 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 30 июля 2014 года, исковые требования СРОО «СПЗП» в интересах Саркисовой Ж.Е. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ЗАО «Связной Логистика» в пользу Саркисовой Ж.Е. взысканы стоимость товара в размере 11 490 рублей, стоимость дополнительной гарантии в размере 1 350 рублей, убытки в сумме 489 рублей, неустойка в размере 57 рублей 45 копеек за каждый день начиная с 02 ноября 2013 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3 457 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Саркисова Ж.Е. обязана возвратить ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон марки <данные изъяты>.

С ЗАО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 713 рублей 60 копеек.

С ЗАО «Связной Логистика» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Союз правовой защиты потребителей» взыскан штраф в сумме 3 457 рублей 25 копеек.

С ЗАО «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Альянс»» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Связной Логистика» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения гражданско-процессуального закона, неустойка взыскана с ответчика неправомерно.

Представитель ЗАО «Связной Логистика», представитель СРОО «СПЗП», а также Саркисова Ж.Е. извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Мировым судьей установлено, что 06 июля 2012 года Саркисовой Ж.Е. у ответчика был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 11 490 рублей.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатков (отсутствие сети, телефон быстро разряжается и периодически отключается) 22 октября 2013 года Саркисова Ж.Е. обратилась с письменной претензией к ответчику, где требовала вернуть деньги за товар в размере 11 490 рублей и стоимость дополнительных услуг и пожизненной гарантии в размере 2 789 рублей (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта в представленном на экспертизу телефонном аппарате марки <данные изъяты> имеется заявленный истцом дефект в виде невключения телефона. Каких-либо других дефектов в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Нарушений правил эксплуатации спорного телефона выявлено не было. Причиной образования недостатка в виде невозможности включения и эксплуатации телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, в связи с чем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Саркисовой Ж.Е. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено ответчиком.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. Судом первой инстанции также принято во внимание положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки из расчета 57 рублей 45 копеек за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 02 ноября 2013 года по день фактического исполнения обязательств, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 24 марта 2014 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Союз правовой защиты потребителей» в интересах Саркисовой Ж.Е. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Корогодина