Решение по делу № 33-2892/2019 от 08.02.2019

Судья – Камышанова А.Н. гражданское дело № 33-2892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к О.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в результате страхового случая,

по апелляционной жалобе О.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года, которым взысканы со О.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счёт возмещения ущерба 87862 рубля 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836 рублей, в пользу ООО «Эксперт Система» – расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 760 рублей, при этом с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в размере 240 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к О.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в результате страхового случая.

В обоснование требований указало, что 06 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло затопление из квартиры, расположенной выше, в результате которого причинены повреждения застрахованному имуществу.

Причиной повреждения застрахованного имущества послужили виновные действия (бездействия) О.В., риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № <...> POF.

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании повреждения имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 90562 рубля 88 коп.

Полагая, что к истцу перешло право требования возмещения убытка в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать со О.В. в свою пользу убытки в размере 90 562 рублей 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей 89 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно полису страхования имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и О.В., объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, срок страхования – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло её затопление в результате оставленного открытым крана ГВС в <адрес>, что подтверждается актами осмотра.

Из калькуляции расходов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 90562 рубля 88 коп., которая была выплачена застрахованному О.В. в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции было установлено, что О.В. является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/6 доли является О.В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку третьим лицом по делу О.В. оспаривались в суде первой инстанции размер суммы страхового возмещения, определением Волжского городского суда <адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проспекту Ленина <адрес> на дату затопления составляет 87862 рубля 26 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба и взыскивая его в полном объёме со О.В., суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требования к лицу, ответственному за убытки, соответствующего возмещения в пределах выплаченной суммы, а также того, что О.В. не поживает в указанной квартире, требования к нему не были заявлены, при этом суд первой инстанции указал, что в дальнейшем О.В. не лишён возможности требовать от другого собственника О.В. возмещения оплаченного ущерба пропорционально его доли.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования к лицу, ответственному за убытки, соответствующего возмещения, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда о взыскании со О.В. убытков в полном объёме, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем доводы жалобы об указанном являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные к О.В. требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению только соразмерно его доле – 5/6, в связи с чем решение подлежит изменению.

Так, поскольку О.В. является собственником 5/6 долей, взысканная в счёт возмещения ущерба сумма в размере 87862 рубля 26 коп. подлежит снижению до 73218 рублей 55 коп. (87862 рубля 26 коп. – ((87862 рубля 26 коп. / 6) * 5)), равно как и расходы по оплате государственной пошлины – с 2836 рублей до 2399 рублей 13 коп. по указанным выше основаниям.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба соразмерно доли О.В., подлежит, с учётом требований статьи 98 ГПК РФ решение изменению и в части распределения судебных расходов по делу, путём уменьшения суммы взыскания расходов по оплате судебной экспертизы со О.В. с 7760 рублей до 6480 рублей, с одновременным увеличением суммы взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» с 240 рублей до 1 520 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины О.В. в причинении материального вреда и необходимости возложения его на О.В., как непосредственного причинителя вреда, судебной коллегий отклоняются, поскольку в соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года в части взыскания со О.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежных средств в счёт возмещения ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив сумму взыскания в счёт возмещения ущерба с 87862 рублей 26 коп. до 73218 рублей 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины – с 2836 рублей до 2399 рублей 13 коп.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года в части взыскания со О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходов по оплате судебной экспертизы изменить, уменьшив сумму взыскания с 7760 рублей до 6480 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходов по оплате судебной экспертизы изменить, увеличив сумму взыскания с 240 рублей до 1 520 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: