Решение по делу № 2-55/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.     

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова М. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лексус GS 3000 г.р.з. <...> под управлением истца, автомобиля ВАЗ 111 930 г.р.з. <...> под управлением Лоран И.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Лоран И.П. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Лоран И.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот, факт, что обстоятельства повреждения ТС истца не установлены при обстоятельствах ДТП.

Истец с отказом не согласился, для определения размера ущерба истец обратился в ИП Буторину С.А., согласно представленного им экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 324 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно уточненному иску, страховое возмещение в размере 264400 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 264400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Козлов М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, представитель истца по доверенности Коробанов А.В. судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бирюкова Г.Н. в судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лексус GS 3000 г.р.з. <...> под управлением истца, автомобиля ВАЗ 111 930 г.р.з. <...> под управлением Лоран И.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Лоран И.П. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Лоран И.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на тот, факт, что обстоятельства повреждения ТС истца не установлены оценкой производимой ответчиком. Истец с отказом не согласился, для определения размера ущерба истец обратился к ИП Буторину С.А., согласно представленного им экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 324 200 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался механизм повреждений полученный в ДТП от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г.р.з. Е435 СМ73 судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза на разрешения которой были поставлены следующие вопросы: 1) установить механизм ДТП и определить, соответствует ли повреждения на автомобиле Лексус г.р.з. Е435 СМ73 на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГ, если да –указать какие, 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г.р.з. Е435 СМ73 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из заключения судебной авто- технической экспертизы следует, что водитель Козлов М.О. управляя транспортным средством Лексус г.р.з. <...> совершал движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель Лоран И.П. управляя ТС ВАЗ 111 930 г.р.з. <...>, совершал движение в сторону проезжей части <адрес>, на проезжей части <адрес> произошло перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного движения), косое (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрическое (по направлению удара), таким образом повреждения бампер переднего, крыла переднего левого, облицовки фары левой, дисплея системы мультимедиа, блока управления система мультимедиа, автомобиля Лексус г.р.з. <...> могли быть образованны в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению авто- технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 264 400 руб. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 264 400 руб., согласно заключению судебной экспертизы. Согласно сабз.3 ст. 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., поскольку иного заключения ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 132 200 рублей (264 400 *50% руб.). При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 50 000 рублей в качестве штрафа, учитывая спор о механизме образования повреждений ТС. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просрочка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 266 дней. Размер неустойки за указанный период составит 703304 рублей (264 400 руб. /100 х 266 дней). При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 40 000 рублей в качестве неустойки, учитывая длительный период не обращения истца за защитой своих прав, длительность рассмотрения дела в суде с учетом проведенной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Козлова М.О. в 5000 руб. поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6 244 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова М. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова М. О. страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС ЛЕксус, г.р.з. <...> в размере 264400 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы госпошлину в размере 6 244 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:     И.В. Голочанова