Решение по делу № 33-3063/2023 от 14.07.2023

Судья Смирнова Е.В.                                                                               Дело № 2-438-2023

46RS0006-01-2022-003634-47

Дело № 33-3063-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                  05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                     Рязанцевой О.А.,

судей                                            Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре                                         Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенькову Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

поступившее по апелляционной жалобе Семенькова Н.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Семенькова Н. В. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2017 в размере 735 790 руб.77 коп., из которых: основной долг в размере 407 887 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.11.2022 в размере 327 902 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 27,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 22.11.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 569 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по кредитному договору.

В случае реализации заложенного имущества, сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату Семенькову Н. В..

Взыскать с Семенькова Н. В. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 509 руб.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Семенькову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.03.2017 г. между АО Банк «Советский» и Семеньковым Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 660 680 руб. под 27,5% годовых сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля <данные изъяты> Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Семеньковым Н.В. был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль. 28.06.2018 г. Банк уступил право требования по данному кредитному договору АО АВТОВАЗБАНК (Договор №), 25.12.2018 г. АО АВТОВАЗБАНК уступил право требования по договору Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Договор №). Семеньков Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на 21.11.2022 г. в размере 735 790 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 407 887 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 327 902 руб. 81 коп., которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также проценты за пользование кредитом из расчета 27,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 22.11.2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 509 руб.

          Судом постановлено вышеуказанное решение.

          В поданной апелляционной жалобе Семеньков Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы выслушав объяснения Семенькова Н.В., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

           Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируется ст.ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2017 г. между АО Банк «Советский» и Семеньковым Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Семенькову Н.В. кредит в размере 660 680 руб. сроком на 60 месяцев под 27,5% годовых для приобретения автомобиля «<данные изъяты>

           По условиям договора Семеньков Н.В. обязался производить погашение основного долга и процентов согласно графику погашения ежемесячными платежами в размере 20 371 руб. 98 коп. 14 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 569 000 руб. Запись о залоге произведена в установленном законом порядке, внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.06.2018 г. Банк уступил право требования по данному кредитному договору АО АВТОВАЗБАНК (Договор №).

25.12.2018 г. между АО АВТОВАЗБАНК и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору с Семеньковым Н.В. перешло к истцу.

           Семеньков Н.В. об уступке права требования был извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 21.11.2022 г. в размере 735 790 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 407 887 руб. 96 коп., по процентам - 327 902 руб. 81 коп., требование об уплате долга оставлено Семеньковым Н.В. без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении заявленного иска, взыскав кредитную задолженность и обратив взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, кроме того, верно, в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Семенькова Н.В. о том, что истцом представлен неверный и неполный расчет задолженности, несостоятельны. Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его обоснованным. Возражений ответчика по представленному истцом расчету в суд первой инстанции представлено не было, не имеется иного расчета задолженности и в апелляционной жалобе. Считать, что сумма предъявленной истцом к взысканию задолженности завышена, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, штрафные санкции истцом к взысканию не заявлялись, а ссылки ответчика, изложенные им и в поданной апелляционной жалобе, на сложное материальное положение, с которым связано неисполнение им обязательств по оплате долга, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие доходов относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. Односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование не допускается, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренных договором.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, по существу, сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении дела не допущено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенькова Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи