Решение по делу № 22-2966/2024 от 16.05.2024

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-2966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Комова Ю.В.,

осужденной Неврот А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Патракеевой Н.В., осужденной Неврот А.М. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года, которым

Неврот Анастасия Михайловна, родившаяся дата в ****, судимая:

20 сентября 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; на основании постановления того же суда от 30 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц;

24 января 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2023 года) к лишению свободы на срок 4 месяца 15 дней;

22 февраля 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 января 2024 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев 15 дней;

осуждена за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 года, – к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 24 января 2024 года – с 28 декабря 2023 года до 9 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и с 9 февраля 2024 года до 22 февраля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, по приговору от 22 февраля 2024 года – с 22 февраля 2024 года до 12 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и с 12 марта 2024 года до 28 марта 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания Неврот А.М. под стражей с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной Неврот А.М., адвоката Комова Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Неврот А.М. признана виновной в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 7, 22 и 23 сентября 2023 года в г. Кунгуре при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Неврот А.М., адвокат Патракеева Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что факты совершения ее подзащитной мелких хищений не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания представителя потерпевшего и свидетелей противоречивы и непоследовательны, а видеозаписи с камер видеонаблюдения не признаны вещественными доказательствами и не были приобщены к материалам дела. Просит по доводам жалобы вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Неврот А.М., выражая несогласие с приговором, просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание условно.

В судебном заседании суда апелляционной осужденная Неврот А.М. уточнила требования жалобы, просила ее оправдать, поддержав доводы жалобы защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шипкова Н.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Неврот А.М. наказание – справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная Неврот А.М. вину в совершении преступлений не признала, показав, что инкриминируемые деяния не совершала.

Вместе с тем со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства суд первой инстанции обоснованно оценил версию стороны защиты как недостоверную, сославшись в подтверждение данного вывода на следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего – Елькина А.В. о том, что он работает менеджером по безопасности в ООО «***», по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях сети магазинов общества, расположенных по адресу: ****, им было установлено, что 7, 22 и 23 сентября 2023 года Неврот А.М., находясь в магазинах, похитила с полок товар – шоколад и шампунь различных торговых наименований, указанных в справках о причиненном ущербе. В каждом случае с товаром Неврот А.М. выходила из магазина, минуя кассы. Сотрудникам полиции он передал фотоизображение осужденной, изготовленное им при просмотре записей, при этом на момент подачи заявления в полицию видеозаписи не сохранились. Уточнил, что состав и количество похищенного товара были установлены по результатам локальной инвентаризации. В том, что хищение товара совершила Неврот А.М., он уверен, так как ранее та совершала аналогичные кражи из магазинов сети;

показания свидетеля Д. – менеджера по безопасности сети магазинов ООО «***», согласно которым при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина по адресу: ****, им было установлено, что 7 сентября 2023 года в магазин зашла Неврот А.М., подошла к стеллажу с кондитерскими изделиями и взяла с полки шоколад «***» в количестве 22 штук, убрав его в карманы своей одежды и выйдя из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Неврот А.М. он знает как лицо, ранее совершавшее кражи из магазина. Аналогичным образом 22 сентября 2023 года Неврот А.М. совершила кражу шампуня из магазина сети, расположенного по адресу: ****;

показания свидетеля Ш. – директора магазина ООО «***», расположенного по адресу: ****. В ходе проведения 7 сентября 2023 года локальной инвентаризации была выявлена недостача шоколада «***» в количестве 22 штук. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, обнаружила, что 7 сентября 2023 года около 16 часов 18 минут в магазин зашла Неврот А.М., после чего подошла к стеллажу с кондитерскими изделиями и взяла с полки указанный шоколад в количестве 22 штук, после чего убрала товар в карманы одежды и вышла из магазина, минуя кассовую зону. В том, что хищение совершила Неврот А.М., уверена, так как ранее та неоднократно совершала кражи из сети магазинов, в том числе из магазина, в котором она работает директором. О произошедшем она сообщила Д.;

показания свидетеля Л. – директора магазина ООО «***», расположенного по адресу: ****, о том, что 22 сентября 2023 года в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача шампуней. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 22 сентября 2023 года около 19 часов 20 минут в магазин зашла Неврот А.М., которую она знает в лицо, подошла к стеллажу с бытовой химией и взяла с полки 4 флакона с шампунем, которые убрала в рюкзак, после чего вышла из магазина, не оплатив товар.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность Неврот А.М. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 11 июля 2023 года, согласно которому Неврот А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12 августа 2023 года;

постановлением мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, от 17 августа 2023 года, согласно которому Неврот А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28 августа 2023 года;

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 8 сентября 2023 года, согласно которому Неврот А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 19 сентября 2023 года;

счетом-фактурой от 27 августа 2023 года и справкой об ущербе, согласно которым 7 сентября 2023 года в магазине ООО «***», расположенном по адресу: ****, был похищен шоколад «***», весом 90 грамм за единицу, в количестве 22 штук, стоимостью 47 рублей 33 копейки за штуку, всего на сумму 1041 рубль 26 копеек;

счетом-фактурой от 17 августа 2023 года и справкой об ущербе, согласно которым 22 сентября 2023 года в магазине ООО «***», расположенном по адресу: ****, были похищены: 1 флакон шампуня-бальзама ополаскивателя марки «***», стоимостью 331 рубль 76 копеек, 3 флакона шампуня марки «***», стоимостью 335 рублей 30 копеек за штуку, 1 флакон шампуня «***», стоимостью 151 рубль 81 копейка, всего на общую сумму 1489 рублей 47 копеек;

счетом-фактурой от 27 августа 2023 года и справкой об ущербе, согласно которым 23 сентября 2023 года в магазине ООО «***», расположенном по адресу: ****, был похищен шоколада *** молочный с карамельной начинкой», весом 90 грамм за единицу, в количестве 10 штук, стоимостью 47 рублей 33 копейки за штуку, а также 2 флакона шампуня марки «*** », стоимостью 396 рублей 64 копейки за флакон, всего на общую сумму 1266 рублей 58 копеек.

Перечисленные и иные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре обстоятельства, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Неврот А.М., не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего – Елькина А.В., а также свидетелей Д., Ш. и Л. об обстоятельствах совершения осужденной противоправных действий являются, вопреки доводам стороны защиты, последовательными и непротиворечивыми. Обстоятельство, связанное с тем, что при допросе указанных лиц в судебном заседании были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания этих же лиц, данные ранее в ходе предварительного расследования, о недостоверности в целом таких показаний не свидетельствуют, при этом оглашенные показания, данные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представитель потерпевшего и свидетели подтвердили, убедительно объяснив причину, по которой детали произошедших событий они не помнят в полном объеме, – время, произошедшее с момента таких событий и допроса, а также однотипность рассматриваемых и иных аналогичных фактов хищения товаров в магазине.

Утверждение стороны защиты о том, что сам суд в приговоре указал на противоречивость показаний свидетелей и представителя потерпевшего, не соответствует содержанию приговора, в котором суд приводит анализ показаний указанных лиц, делая вывод об их правдивости и отсутствии в них либо между ними каких-либо существенных противоречий.

Таким образом, показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, к чему обоснованно пришел суд первой инстанции, являются в своей совокупности достаточными для вывода о причастности осужденной Неврот А.М. к тайному хищению из магазинов товарно-материальных ценностей, состав которых и стоимость достоверно установлены справками об ущербе и счетами-фактурами, оснований ставить под сомнение содержание которых не имеется.

В этой связи довод стороны защиты об отсутствии в деле видеозаписей обстоятельств хищения осужденной Неврот А.М. чужого имущества основанием для отмены приговора не является, поскольку фиксация преступления с помощью специальных технических средств не является единственным средством доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Причины, по которым сотрудниками ООО «***» не были предоставлены в правоохранительные органы записи с камер видеонаблюдения, выяснялись судом первой инстанции и обоснованно оценены как не ставящие под сомнение содержание иных доказательств и установленные на их основе фактические обстоятельства дела.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что исследованные по делу доказательства не противоречат в какой-либо части показаниям самой осужденной Неврот А.М., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми 7, 22 и 23 сентября 2023 года в магазинах ООО «***» она, будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение, тайно похитила шоколад и шампуни в объеме, указанном в описательной части приговора, действуя в каждом случае с самостоятельным умыслом на совершение краж.

Поскольку на досудебной стадии производства по делу осужденная была допрошена в установленном порядке, в том числе после разъяснения необходимого объема прав и при участии защитника, суд первой инстанции обоснованно оценил такие показания как отвечающие требованиям допустимости, достоверности и относимости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку соблюдение процессуального порядка допроса исключает применение недозволенных методов дознания.

Таким образом, данных об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденной или их фальсификации, а также о наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденной, не имеется, поэтому доводы жалобы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Вместе с тем в обоснование своих выводов о виновности Неврот А.М. в совершении преступлений суд в приговоре сослался на показания сотрудников полиции – свидетелей Б. и М. в части сообщенных ими со слов представителя потерпевшего – Елькина А.В. сведений об обстоятельствах совершения осужденной Неврот А.М. преступлений.

По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственных и иных процессуальных действий, но не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. В этой связи показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно в ходе допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля или потерпевшего либо бесед с ними, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда на показания перечисленных свидетелей в части изложения ими сведений по обстоятельствам преступлений, полученных ими при беседе с представителем потерпевшего, как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Неврот А.М. в совершении инкриминируемых ей деяний, поскольку по делу имеется совокупность иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Содеянное Неврот А.М., с учетом фактического характера ее действий и самостоятельного умысла на их совершение, правильно квалифицированы судом как три преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Неврот А.М. наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденной Неврот А.М., которая по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а также сведения о наличии у осужденной хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Неврот А.М., суд объективно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, ее бабушки, являющейся инвалидом, которой Неврот А.М. оказывает посильную бытовую помощь.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной Неврот А.М. наказания в виде исправительных работ за каждое из трех преступлений, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Окончательное наказание осужденной правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе с учетом требования о том, что окончательное наказание, назначаемое в таком порядке, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Вид исправительного учреждения Неврот А.М. назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно исчислен срок наказания и произведен зачет времени содержания под стражей и ранее отбытого наказания в срок лишения свободы.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года в отношении Неврот Анастасии Михайловны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств вины осужденной Неврот А.М. ссылку на показания свидетелей Б., М. в части сообщения ими со слов представителя потерпевшего Е. сведений об обстоятельствах совершения осужденной Неврот А.М. преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Патракеевой Н.В., осужденной Неврот А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.