Решение по делу № 33-16600/2019 от 19.08.2019

Судья Бачевская О.Д. Дело № 33-16600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2019 по иску Самойлова А.Г. , Самойловой Т.Ф. к Администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе истцов на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03.07.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Самойлов А.Г., Самойлова Т.Ф. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, общей площадью 55,5 кв.м, расположенной по адресу: ... 27.04.2011 ввиду некачественной услуги центрального теплоснабжения, с целью улучшения жилищных условий и сохранения жилого помещение в надлежащем состоянии истцы произвели переход на автономную систему отопления жилого помещения. Отсутствие угрозы осуществленного переустройства охраняемым законом правам третьих лиц подтверждается проектом переустройством ООО «...» за подписью Б. № 07/АК-19-08, имеющего допуски в области проектной деятельности. 13.03.2019 при обращении к ответчику с письменным заявлением о согласовании проекта переустройства жилого помещения в порядке, предусмотренном Жилищным Кодексом Российской Федерации, ответчик ответил отказом и разъяснил право на обращение в суд в порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 03.07.2019 исковые требования Самойлова А.Г., Самойловой Т.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагают, что судом необоснованно возложена на истцов обязанность по доказыванию несуществующих обстоятельств дела, представления экспертного заключения о безопасности переустройства, неверно дана оценка представленным доказательствам. Не соглашаются с выводами суда о совершении истцами самовольных действий по изменению системы теплоснабжения многоквартирного дома. Указывают, что изменение системы отопления продиктовано необходимостью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, произведено силами управляющей компании на основании технических условий, выданных энергосберегающей организацией, и технических решений с составлением соответствующей документации и извещением представителя ответчика. Кроме того, в проекте переустройства прямо указано, что выполненное переустройство обеспечивает надежную и безопасную эксплуатацию здания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Истцы Самойлов А.Г., Самойлова Т.Ф., представитель ответчика администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение», представитель третьего лица ООО «Обслуживающая районная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления смс-сообщения в адрес истцов 28.08.2019, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (соответствующая информация размещена по состоянию на 27.08.2019), принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Самойлов А.Г., Самойлова Т.Ф. на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 20.12.1994 являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по адресу: ...

В указанной квартире произведено самовольное переустройство, путем демонтажа радиаторов и стояков отопления от внутридомовой сети отопления, квартира отапливается электроконвекторами.

Согласно акту обследования жилого помещения ООО «Обслуживающая компания» от 27.04.2011 система отопления подающие трубы и радиаторы отопления демонтированы, начиная с разводящих труб в подвале дома, выводов об отсутствии нарушения прав третьих лиц не содержит.

Аналогичный акт составлен 25.12.2018 и утвержден ООО «Обслуживающая районная компания». В результате обследования установлено отключение от центрального отопления, отключение проведено без нарушения и ущерба центральному отоплению и квартирам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 ответчиком было отказано истцам в согласовании переустройства жилого помещения на основании ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцами не соблюден установленный законом порядок переустройства жилого помещения, а материалы дела не содержат доказательств того, что проведенное в квартире истцов переустройство не нарушает прав и законных интересов других собственников помещений многоквартирного дома и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Пунктом 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» прямо запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

При этом Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта, многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, подключен к центральной системе теплоснабжения.

В квартире истцов произведено переустройство путем установки автономной системы теплоснабжения, при этом доказательства того, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцами проект переустройства жилой квартиры, выполненный ООО «...» в 2019 году, не содержит выводов относительно безопасного перехода на отопление жилого помещения истца электрическими приборами отопления (конвекторами). Кроме того, проектом переустройства только на будущее время запланированы работы по демонтажу приборов централизованного отопления, установке электрических приборов отопления с использованием розеточной сети электроснабжения жилой квартиры, которые, как указывали истцы, фактически уже были выполнены в 2011 году.

Указанный рабочий проект и акты обследования управляющей организации не свидетельствуют о безопасности выполненного переустройства и отсутствия нарушений прав и интересов других собственников помещений в доме. Доказательств того, кто производил переустройство квартиры истцов на основании какой проектной документации, также не имеется. Ссылка истцов на технические условия и технические решения, на основании которых было произведено переустройство, ничем не подтверждается, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами при выполнении работ по переустройству принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не доказано отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью, учитывая, что законодательством установлен прямой запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепла, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, опровергающих то, что в результате переустройства квартиры истцов не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена законодателем на истца, заявившего иск о сохранении жилого помещения. Поскольку таких доказательств истцами представлено не было, в удовлетворении исковых требований Самойлову А.Г., Самойловой Т.Ф. судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова