Решение по делу № 16-5510/2023 от 30.10.2023

                                           № 16-5510/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               29 ноября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Советскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Собенникова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2023 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Владимира Борисовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова В.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы на рассмотрение мировому судье - начальник ОМВД России по Советскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Собенников Е.А. выражает несогласие с судебными актами, просит об отмене решения судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2023 года.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В возражениях на жалобу Плотников В.Б. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения (ПДД РФ) обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Плотникову В.Б. вменено в вину, что 10 мая 2023 года в 11 часов 46 минут на 273 км автодороги Югра Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры он, управляя автомобилем Чери Тигго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту через реку «Тульмоз», допустив при этом повторное совершение аналогичного административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Плотникова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что совершение Плотниковым В.Б. выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту материалами дела не подтверждено.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда, оставив постановление мирового судьи без изменения.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении по общему правилу недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы должностного лица о наличии таких нарушений, влекущих отмену судебных актов, заслуживают внимания.

В настоящей жалобе должностное лицо указывает о необоснованности выводов судей, поскольку они сделаны без надлежащего выяснения всех имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, были допущены мировым судьей.

Вывод об отсутствии в действиях Плотникова В.Б. состава административного правонарушения сделан на основании видеозаписи, которая, по мнению мирового судьи, не подтверждает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту.

Между тем, содержание имеющейся видеозаписи с учетом расположения Чери Тигго, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на полосе, предназначенной для встречного движения (начиная с первого кадра видеозаписи), длительного движения по указанной полосе для завершения обгона двух транспортных средств, расположения первого из обгоняемых транспортных средств, расположения мостового ограждения и информационного знака «р. Тульмоз», свидетельствует, что обстоятельства движения Плотникова В.Б., должным образом не проверены. Выводы об отсутствии указанных обстоятельств сделаны без учета фактической возможности соотнесения объектов, зафиксированных на видеозаписи, со сведениями, имеющимися в проекте организации дорожного движения.

Установление обстоятельств на основании ненадлежащей, с нарушением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценки представленных доказательств, как и выводы об отсутствии в действиях Плотникова В.Б. состава вмененного ему административного правонарушения, указывают на их преждевременность.

В настоящем случае постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2023 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2023 года вынесены с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, соответственно, указанные судебные акты подлежат отмене.

В настоящее время возможность устранения допущенных мировым судьей и судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2023 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Владимира Борисовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                           Ю.С. Зарипова