Решение от 29.12.2020 по делу № 33-2458/2020 от 18.11.2020

Судья - Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-02-2020-000208-42 Докладчик - Шептунова Л.П. Дело №33-2458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Литвиновой Т.Н., Загорьян А.Г.

с ведением протокола судебного заседания помощниками судьи - Королёвой О.И., Ковалевичем Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диона» к Смирновой Светлане Борисовне, Михалёвой Веронике Анатольевне о возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам Михалёвой В.А., Смирновой С.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее - ООО «Диона», предприятие) обратилось в суд с указанным выше иском к Смирновой С.Б., Михалёвой В.А.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело о банкротстве ООО «Диона». Конкурсный управляющий ООО «Диона» провел финансовый анализ предприятия и выявил сделку, имеющую признаки недействительности, - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.2 и ООО «Диона». ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения договора займа по расходному кассовому ордеру № из кассы предприятия Ф.И.О.2 было выдано <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Диона» к Ф.И.О.2 о признании сделки по выплате <данные изъяты> рублей недействительной, применению последствий недействительности сделки было отказано, поскольку было установлено, что денежные средства по указанному расходному кассовому ордеру Ф.И.О.2 не передавались в виду нахождения его за пределами Российской Федерации. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что расходный кассовый ордер № был подписан директором предприятия Михалёвой В.А. и главным бухгалтером Смирновой С.Б., денежные средства выданы неустановленному лицу, что повлекло причинение ущерба предприятию. ДД.ММ.ГГГГ Михалёва В.А. уволена по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволена Смирнова С.Б.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Смирновой С.Б. и Михалёвой В.А. материальный ущерб в размере 500000 рублей, по 250000 рублей с каждого.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Михалёвой В.А. и Смирновой С.Б. в пользу ООО «Диона» в равных долях взыскана сумма материального ущерба по 250 000 рублей с каждой.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Михалёвой В.А. в размере 5700 рублей, с Смирновой С.Б. в размере 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе Михалёва В.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что незаконных распоряжений Смирновой С.Б. на выдачу денежных средств она не давала, представленный в суд расходный кассовый ордер подписала ошибочно. Отмечает, что по не заполненному ордеру нельзя проводить кассовую операцию, однако в нарушение порядка оформления расходного кассового ордера, утвержденного Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», расходный кассовый ордер не был выписан работником бухгалтерии, но подписан, в строке «Основание» не указано содержание хозяйственной операции, а в строке «Приложение» не перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. Также указывает, что ордер не внесен в журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «Диона», который не был исследован в судебном заседании. Считает, что судом не установлен факт незаконного распоряжения денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что полная материальная ответственность главного бухгалтера соотносится с уровнем его знаний и профессиональной подготовки, которые не предъявляются к должности директора предприятия.

В апелляционной жалобе Смирнова С.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что главный бухгалтер не является материально-ответственным лицом, <данные изъяты> рублей по чеку в банке получала директор Михалёва В.А. целевым назначением на возврат займа. Отмечает, что организация и хранение бухгалтерской документации была возложена на руководителя предприятия Михалёву В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михалёва В.А. и Смирнова С.Б. поддержали жалобы, представитель ООО «Диона» Остапенко А.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михалёва В.А. принята на должность директора ООО «Диона» ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по (л.д.37, 141-142).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.Б. принята в ООО «Диона» на должность главного бухгалтера, в тот же день с ней был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности (л.д.27, 23-26, 36).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.Б. была уволена в связи с сокращением работников и численности штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.28).

Согласно выписке по операциям ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО «Диона» № ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по выдаче наличных денежных средств 500 000 рублей целевым назначением «возврат займа учредителю» (л.д.77-87).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ полученные с расчетного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оприходованы в кассу предприятия (корреспондирующие счета: дебет счета 50.01, кредит счета 51). Указанный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Смирновой С.В. в качестве главного бухгалтера и кассира (л.д.88).

В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в счет возврата займа Ф.И.О.2 выданы с кассы ООО «Диона» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором предприятия Михалевой В.А. и главным бухгалтером Смирновой С.Б. (л.д.21).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении требований конкурсного управляющего ООО «Диона» к Ф.И.О.2 о признании сделки по выдаче из кассы предприятия денежных средств недействительной, применению последствий недействительности сделки установлен факт недоказанности получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Российской Федерации (л.д.46-49).

По результатам проведенной конкурсным управляющим ООО «Диона» Ф.И.О.1 служебной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диона» и Ф.И.О.2 был заключен договор займа. Установлено, что расходный кассовый орд░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░.░.░.2 (░.░.22).

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22, 233, 238, 242, 277 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 277 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░( ░.░. 29-35) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░ 3.2.1 - ░░.░░.░░░░ ). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.░.2). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.2 ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.