Решение по делу № 2-937/2019 от 11.03.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора инвестирования недействительным, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным в части брачного договора,

установил:

ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (ООО «АССОЛЬ») и ООО «Север» заключен договор купли-продажи незавершенного строительства недвижимого имущества - (Литер А) оздоровительно-досугового центра (ОДЦ) по адресу: <адрес>, со степенью готовности объекта 9%, стоимостью 15 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АССОЛЬ» и ООО «Север» заключен договор о переуступке права аренды земельного участка по адресу: Волгоград, <адрес> с кадастровым № и общей площадью № кв.м., предоставленного ООО «Север» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства вышеуказанного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ объекту незавершенного строительства - здание оздоровительно-досугового центра по адресу Волгоград, <адрес> со степенью готовности в 9% присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ООО «АССОЛЬ» зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание ОДЦ со степенью готовности 9% и площадью застройки 330,8 кв.м. В октябре 2015 года степень готовности Объекта незавершенного строительства составила 96%. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за ООО «АССОЛЬ» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым № со степенью готовности объекта в 96%. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АССОЛЬ» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2 заключен договор инвестирования строительства спорного объекта недвижимости. Согласно п. 2.1 договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ инвестиции, полученные от стороны-2 (ИП ФИО2), будут направляться стороной-1 (ООО «АССОЛЬ») на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для реализации проекта. По условиям п. 1.4 договора инвестирования, результатом инвестиционной деятельности являлось - завершение строительством объекта ОДЦ по адресу Волгоград, <адрес> общей площадью 3069,4 кв.м. Согласно п. 1.1 договора инвестирования, инвестиции – собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые стороной-2 с целью получения прибыли и в соответствии с настоящим договором инвестиции являются заемными средствами стороны-2, которые по соглашению сторон и в соответствии со ст. 414 ГК РФ прекращают обязательства по договорным обязательствам о займе денежных средств и заменяют первоначальное обязательство стороны-1 по возврату долга и процентов стороне-2, другим обязательством, а именно возникновение права общей долевой собственности на объект согласно п. 1.4 и п. 3.2 настоящего договора (новация)». По условиям п. 3.1 договора инвестирования, предварительный размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 90 000 000 рублей. Условиями пункта 3.2 договора инвестирования предусматривалось, что инвестиционная деятельность в отношении объекта является эксклюзивным правом стороны-2 и вводился запрет на привлечение других инвесторов для достижения результата инвестиционной деятельности согласно п. 1.4 настоящего договора, в связи с чем, по результатам инвестиционной деятельности у стороны-1 (ООО «АССОЛЬ») возникает право на 58/341 долей в праве общей долевой собственности на объект (что соответствует 522/3069 долям исходя из общей площади объекта), а у стороны-2 (ИП ФИО2) возникает право на 283/341 долей в праве на объект (что соответствует 2547/3069 долям исходя из общей площади объекта). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи инвестиционной деятельности о том, что доля в праве общей долевой собственности на объект в размере 283/341 передана стороной-1 стороне-2 и принята стороной-2. ДД.ММ.ГГГГ, право на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на объект было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками - супругами ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого право собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на объект и другое имущество перешли в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «АССОЛЬ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Утверждает, что договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку заключен при отсутствии реального инвестиционного вклада со стороны ИП ФИО2 в создание объекта и на основании недействительной сделки, заключенной на инвестирование уже законченного строительством объекта. Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо соглашений о прекращении заемных обязательств новацией сторонами ООО «АССОЛЬ» и ИП «ФИО2 заключено не было, каких-либо инвестиционных взносов от ИП ФИО2 застройщику ООО «АССОЛЬ» не передавалось, в действительности же данный ответчик выдавал обществу лишь нецелевые процентные займы, в связи с чем, договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением инвестиционных вкладов со стороны ИП ФИО2 фактически никак не исполнялся. Также указал, что договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ реально заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания инвестиционного процесса строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ). Полагая, что спорный договор «инвестирования» заключен уже после окончания инвестиционного процесса строительства спорного объекта капитального строительства, договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан инвестиционным договором, а ответчик ФИО2 инвестором соответствующего строительства. ООО «АССОЛЬ» завершило строительство за свой счет и предусмотренная договором новация заёмных обязательств в «инвестиционное» также была уже невозможна. Таким образом, спорный договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь инвестиционным договором, реально прикрывает собой иную сделку - сделку по отчуждению обществом ответчику ФИО2 долей в праве собственности на недвижимое имущество т.е. является притворной сделкой. Также истец указал, что оспариваемый брачный договор в части распоряжения долями на спорный объект недвижимости является мнимой сделкой, поскольку ФИО2 продолжает владеть и пользоваться всем переданным по договору в собственность супруги имуществом как своим личным. При этом, брачный договор заключен супругами ФИО18 с целью избежания возможности взыскания обществом убытков в виде налоговых доначислений вследствие неправомерных действий ФИО2 как руководителя общества в проверяемом периоде и в целях препятствования возврата обществу незаконно полученного объекта недвижимости.

На основании изложенного, просит признать договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АССОЛЬ» и ИП ФИО2 недействительным (ничтожным), признать право собственности ООО «АССОЛЬ» на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050031:429, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) брачный договор супругов ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в части распоряжения правом собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного – досугового центра с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, аннулировав в ЕГРН запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права за ФИО3

В судебном заседании представители истца ООО «Ассоль» ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенностей, иск с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Представители третьего лица Межрайонной ИФНС России № 10 по <адрес> ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части признания права собственности ООО «АССОЛЬ» на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050031:429, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, в остальной части требований полагались на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункте 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, постановлением главы администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» предоставлен в аренду на два года земельный участок (учетный №), кадастровый №) площадью 1680 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта – оздоровительно - досугового центра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ год между администрацией Волгограда в лице председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО10 и ООО «Север» в лице генерального директора ФИО11 заключен договор аренды земельного участка площадью 1 680 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Администрацией Волгограда разрешено ООО «Север» строительство объекта капитального строительства оздоровительно-досугового центра по <адрес> в квартале <адрес> Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением на строительство № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» (ООО «АССОЛЬ») и ООО «Север» заключен договор купли-продажи оздоровительно-досугового центра, назначение нежилое, общей площадью 330, 8 кв.м., со степенью готовности 9 %, подземной этажностью 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1. указанного договора, цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретаемое имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 288 135 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоль» и ООО «Север» заключен договор о переуступке права аренды земельного участка, согласно которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора - ООО «Север», земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Север», с учетом изменений     от ДД.ММ.ГГГГ, изменений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1680 кв.м., разрешенное использование (назначение) – для строительства капитального объекта – оздоровительно- досугового центра, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Ассоль» ФИО15 решено объект недвижимого имущества оздоровительно-досугового центра, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, использовать в следующем порядке: двухэтажное здание использовать для размещения офиса ООО «Ассоль» и салона-парикмахерской, на арендованном земельном участке осуществить строительство многоэтажного здания для собственных нужд - размещение клиники и ведения медицинской деятельности, а также сдачи в аренду свободных площадей. Строительство осуществлять за счет собственных средств с привлечением при их недостаточности средств инвесторов.

Право собственности на оздоровительно - досуговый центр, общей площадью застройки 330,8 кв.м., со степенью готовности 9 %, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «КПХ Ассоль», о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 34-АБ №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Ассоль» являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:050031:299 в связи с изменением степени готовности объекта незавершенного строительства.

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоль» выдано свидетельство о регистрации права собственности на оздоровительно-досуговый центр, со степенью готовностью 96 %, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:050031:299 в связи с изменением назначения объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоль» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2 заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого результатом инвестиционной деятельности является завершение строительством объекта оздоровительно-досугового центра по адресу: Волгоград, <адрес>, общей площадью 3069,4 кв.м., которое будет осуществляться в соответствии с проектом и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области строительства.

Согласно п. 2.1 договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем – договор инвестирования) стороны договорились о том, что инвестиции, полученные от стороны-2 (ИП ФИО2), будут направляться стороной-1 (ООО «АССОЛЬ») на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для реализации проекта.

По условиям п. 1.4 договора инвестирования, результатом инвестиционной деятельности являлось - завершение строительством объекта ОДЦ по адресу: <адрес> общей площадью 3069,4 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора инвестирования, инвестиции – собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые Стороной-2 с целью получения прибыли и в соответствии с настоящим договором инвестиции являются заемными средствами стороны-2, которые по соглашению сторон и в соответствии со ст. 414 ГК РФ прекращают обязательства по договорным обязательствам о займе денежных средств и заменяют первоначальное обязательство Стороны-1 по возврату долга и процентов Стороне-2, другим обязательством, а именно возникновение права общей долевой собственности на объект согласно п. 1.4 и п. 3.2 настоящего договора (новация)».

По условиям п. 3.1 договора инвестирования, предварительный размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 90 000 000 рублей.

Условиями пункта 3.2 договора инвестирования предусматривалось, что инвестиционная деятельность в отношении объекта является эксклюзивным правом стороны-2 и вводится запрет на привлечение других инвесторов для достижения результата инвестиционной деятельности согласно п. 1.4 настоящего договора, в связи с чем, по результатам инвестиционной деятельности у стороны-1 (ООО «АССОЛЬ») возникает право на 58/341 долей в праве общей долевой собственности на объект (что соответствует 522/3069 долям исходя из общей площади объекта), а у стороны-2 (ИП ФИО2) возникает право на 283/341 долей в праве на объект (что соответствует 2547/3069 долям исходя из обще площади объекта).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день составлен акт приема-передачи инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доля в праве общей долевой собственности на объект в размере 283/341 передана стороной -1 стороне-2 и принята стороной-2.

Разрешением администрации Волгограда № № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию возведенного оздоровительно-досугового центра по <адрес> в квартале <адрес> Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, Волгоград, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Настаивая на удовлетворении иска, ООО «Ассоль» ссылалось на то обстоятельство, что при заключении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на отчуждение обществом в лице директора ФИО2 ответчику ИП ФИО2 долей в праве собственности на недвижимое имущество, а не на инвестирование готового строительством объекта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В подтверждение недействительности договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены справка генподрядчика от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства спорного объекта и сдачи результатов работ техническому заказчику объекта ООО «НОВАТОР» (т. 1 л.д. 119); акт приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 106); технический паспорт на объект и другие документы, подтверждающие постановку здания на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением нового кадастрового №, заключения госэкспертиз; заключение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, где указан срок окончания строительства - ноябрь 2015 года, после чего ООО «АССОЛЬ» и получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 т. 1).

Также истцом представлены суду нотариально засвидетельствованные доказательства из которых следует, что оспариваемый договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ реально заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ т.е. после окончания инвестиционного процесса строительства объекта и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд при разрешении спора, принимает данные доказательства в качестве достоверных, поскольку они согласуются со всеми другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету ИП ФИО2 следует, что перечисление ИП ФИО2 денежных средств в качестве инвестиционных вкладов застройщику ООО «АССОЛЬ» не производилось.

При этом, истцом в подтверждение инвестиционной деятельности ООО «Ассоль» представлены налоговые декларации по УСН оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Ассоль», подтверждающие доходы истца от коммерческой деятельности за период строительства спорного объекта недвижимости до даты ввода его в эксплуатацию в размере 224 853 996 рублей, в том числе 2013 год – 36 789 509 рублей, 2014 год – 49 935 592 рубля, за 2015 год в размере 50 955 763 рубля, 2016 год (полугодие) – 26 752 182 рубля, что указывает на наличие доходов истца для строительства спорного объекта.

Кроме того, решением МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоль» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 346.16, п. 3 ст. 75, ст. 119, п. 1ст. 173, ст. 252, ст. 375 и начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня в размере 2 493 034 рублей 55 копеек.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Ассоль» заключен договор инвестирования строительства, согласно которому результатом инвестирования является завершение строительства объекта оздоровительно-досугового центра по адресу: Волгоград, <адрес>.

Также установлено, объект «оздоровительно досугового центра по адресу: Волгоград, <адрес>» не был поставлен ООО «Ассоль» на учет по счету 01 «Основные средства» в 2016 году. Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету № «основные средства» следует, что по объекту ООО «Ассоль» сделаны 2 записи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 028 281 рублей 92 копейки.

Так согласно документов, истребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки следует, что ООО «Ассоль» приобретя на собственные средства 9% недостроенного объекта на стадии нулевого цикла (фундамент) в размере 15000000, на протяжении 2013 -2015 гг осуществляет его строительство: возведение, модернизацию, подключение коммуникаций, отделочные работы, при том как в отношении здания №, так и в отношении здания №. От результа инвестиционной деятельности ООО «Ассоль» якобы получает полноценное здание №, что в свою очередь практически не соответствует отраженным в учете сведениям по счету 01 «Основные средства». На момент окончания строительства согласно учетных данных ООО «Ассоль» по счету 01 «основные средства» числилась доля, соответствующая отраженному в учете по строке основных средств «здание <адрес>» на сумму 17 028 281,92 рубля, однако объект недвижимости получен не в результате инвестиционной деятельности, а приобретен задолго до действия и подписания самого договора, на собственные средства проверяемого лица.

Понесенные ООО «Ассоль» расходы на строительство объекта «Оздоровительно-досуговый центр» учитывались на счете 08.03 «Вложения во внеоборотные активы». Так, из анализа карточки счета 08.03 установлено, что на дату заключения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоль» и ИП ФИО2 стоимость вложений ООО «Ассоль» в строительство оздоровительно-досугового центра составила 59 286 425 рублей 05 копеек (с учетом НДС). Стоимость приобретения объекта незавершенного строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 000 рублей (с учетом НДС), в связи с чем, объем капитальных вложений «Ассоль» в объект незавершенного строительства на дату заключения договора уже составил 74 286 425 рублей.

В связи с чем, заключение договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено проверкой, связано не с его действительным экономическим смыслом, а с целью не превышения допустимого значения остаточной стоимости основных средств, и как следствие, сохранение права применения специального налогового режима.

Между тем, источником полного финансирования не мог выступать ИП ФИО2 Как установлено проверкой, и анализом представленных в ходе проверки документов, согласно представленной карточки счета 08.03 «вложение и внеоборотные активы» сумму вложения (затрат) ООО «Ассоль» в строительство оздоровительно-досугового центра на дату заключения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Ассоль» с ИП ФИО2 составила 59 286 425 рублей 05 копеек. При этом, анализ вышеприведенных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 66 «долгосрочные займы» и 67 «Краткосрочные займы» показал, что за период с 2014-2015 ИП ФИО2 предоставил а адрес ООО «Ассоль» лишь 42 023 350 рублей, в том числе в 2014 – 12 111 500 рублей, в 2015 -29 911 850 рублей, что в свою очередь не покрывает всю сумму расходов понесенных ООО «Ассоль» до даты заключения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что договор инвестирования строительства заключен ФИО2 с целью сохранения права на использование специального режима налогообложения, и возможности ухода налогообложения по сделке, фактически прикрывающей реализацию объекта в адрес ИП ФИО2. В связи с чем, к договору инвестирования строительства необходимо относится критично, как формально заключенному, с целью прикрытия договора реализации объекта другими обязательствами, не образующими объект налогообложения.

Таким образом, совокупность указанных доказательств указывает на притворность договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ассоль» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2

Притворность данной сделки подтверждается тем, что оспариваемый договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает перечень конкретных прекращаемых заемных обязательств и к самим договорам займа соглашений об их прекращении также не имеет. При этом, из пояснений представителей истца следует, что заемные обязательства не прекращены, погашение задолженности по договорам займа продолжается, а срок обязательств исполнения договоров займа не истек, в связи с чем, прикрываемая указанным договором «инвестирования» сделка не может рассматриваться в качестве отступного.

Согласно кадастровому паспорту спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет в качестве здания, с присвоением нового кадастрового номера №

Из уведомления УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации следует, что при государственной регистрации прав общей долевой собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган квалифицировал нежилое здание оздоровительно-досугового центра, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, как вновь образованный объект, что подтверждает, что оспариваемый договор инвестирования являлся не сделкой с объектом незавершённого строительства, а сделкой с готовым объектом, принятым в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Также заслуживают внимания доводы налогового органа о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика ООО «Ассоль» поступали денежные средства в виде займов (нецелевых) от директора и учредителя заявителя-ФИО2, главного врача ФИО15, ООО «Профессионал», где руководителем также является ФИО15 (дочь единственного учредителя и руководителя ООО «Ассоль» ФИО2) Инспекция правомерно отметила, что ИП ФИО2 и ООО «Ассоль» являются «взаимозависимыми» лицами в силу положений подп.2 п.2 ст.105.1 НК РФ (доля участия ФИО2 более 25%), кроме того, ФИО2 и ФИО15 также являются «взаимозависимыми» лицами в силу подп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ (близкие родственники), ФИО12 является «взаимозависимым» лицом с ФИО15 (близкий родственник) и с ФИО2 в силу подп.10 п.2 ст.105.1 НК РФ (подчиненное лицо по должностному положению).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом налоговым органом периоде коммерческим директором налогоплательщика и лицом, осуществлявшим контроль за строительством на объекте Оздоровительно-досуговый центр по адресу: Волгоград, <адрес>, помимо ФИО2, являлся также ФИО12, являющийся супругом ФИО15ДД.ММ.ГГГГ заявитель заключил с ИП ФИО2 договор инвестирования строительства, при этом данный договор со стороны ООО «Ассоль» подписан директором ФИО2, со стороны ИП ФИО2 также подписан ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждают, что истец при заключении договоров займа не преследовал цели отчуждения спорного объекта, поскольку погашение заемных обязательств продолжается, также имело место погашения обязательств и со стороны ФИО2 после заключения оспариваемого договора, что подтверждается решением налогового органа и платежными поручениями.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоль» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2 преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, а именно по отчуждению 258/341 долей общей долевой собственности, а требование о признании договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным брачного договора в части распоряжения правом собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

По своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

В зависимости от правового основания, по которому брачный договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ст. 44 СК РФ предусматривает как общие для гражданского законодательства основания признания сделок недействительными, так и специальные, семейно-правовые.

Согласно со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из материалов дела следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 слагает с себя полномочия руководителя общества и выходит из состава руководителей и участников общества, передав свои полномочия ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям которого в собственность ФИО3 перешло 283/341 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес> с кадастровым номером №, 283/341 доли в праве собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>, Волгоград, <адрес> кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 283/341 долей в общей долевой собственности оздоровительно-досугового центра, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> является ФИО3 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 Собственником 58/341 долей в общей долевой собственности является ООО «Ассоль».

Таким образом, спорное имущество находилось в режиме общей совместной собственности супругов с даты государственной регистрации права долевой собственности за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и до окончания налоговой проверки на стадии апелляционного обжалования решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Настаивая на удовлетворении иска в части признания брачного договора недействительным (мнимым) в части отчуждения 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного – досугового центра, истец указал, что ФИО2 по-прежнему осуществляет руководство и управление спорным объектом недвижимости и находящимися в здании подконтрольными ему организациями, следовательно брачный договор заключен формально, является мнимой сделкой.

В подтверждение мнимости брачного договора в части истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ассоль» в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены претензии о возвращении в собственность ООО «Ассоль» 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительно - досугового центра по адресу: Волгоград, <адрес>, полученные в общую совместную собственность на основании договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ИП ФИО2 обратился с требованием (претензией) о погашении задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 491 рублей 94 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ИП ФИО2 обратился с требованием (претензией) о погашении задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 852 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемый в части брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного – досугового центра и все другие существенные имущественные активы передаются ФИО2 своей супруге, заключен ФИО2 в целях избежания возможности взыскания обществом убытков виде налоговых доначислений вследствие неправомерных действий ФИО2 как руководителя общества в проверяемом периоде и в целях препятствования возврата обществу незаконно полученного объекта недвижимости.

В связи с чем, сделка ничтожна, является мнимой, то есть, совершена лишь с целью избегания ответственности, наказания, прикрытия другой стороны (ст. 170 ГК РФ).

По мнению истца, мнимость перехода права собственности по брачному договору, и фиктивность (формальность) заключения данной сделки, совершенной с целью сокрытия имущества, подлежащего возврату собственнику ООО «АССОЛЬ», необходимого для погашения задолженности перед подрядчиками и бюджетом, нарушает права и законные интересы истца.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что брачный договор заключен ответчиками в период проведения налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включая период апелляционного обжалования налогового органа, то есть на момент, когда налоговым органом установлено, что договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен формально, является притворной сделкой; фактически доля не была передана в рамках договора инвестирования строительства (стр.59 Акта); ФИО2 имел возможность оказывать влияние на условия и результаты деятельности общества; ООО «Ассоль» продолжает самостоятельно нести все расходы и после заключения договора инвестирования ДД.ММ.ГГГГ и после даты государственной регистрации права долевой собственности за ИП ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ); бремя содержания спорного имущества также несет общество.

Доначисления по проверке составили более 18 млн.руб. Также остались долги по строительству объекта перед подрядчиками в сумме более 8,3 млн. рублей.

Право собственности ФИО3 на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного – досугового центра зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя восемь дней после проверки решения налогового органа в апелляции.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО2 в кратчайшие сроки после постановления апелляционного решения налоговой проверки, совершил действия направленные на отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению суда, объективно свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку у суда имеются все основания полагать, что брачный договор, наряду с иными действиями ответчика, заключен исключительно с целью сокрытия имущества, подлежащего возврату собственнику ООО «Ассоль».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что фактическая передача 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного – досугового центра ответчику ФИО2 не осуществлялась, регистрация его права собственности произведена на основании ничтожного договора инвестиции, который не влечет юридических последствий, соответственно ФИО2 применительно к положениям пункта 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог отчуждать не принадлежащее ему имущество ФИО3

При этом, доказательств совершения ФИО3 каких-либо действий, направленных на пользование и распоряжение переданного ей имущества в виде 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного – досугового центра, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками, не представлено.

Статьей 167 ГК Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности ответчиков на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного – досугового центра произведена на основании ничтожных сделок, которые не влекут правовые последствия, в том числе и право ФИО2 на отчуждение данного имущества ФИО3, то зарегистрированное право собственности последней подлежит прекращению, с признанием права собственности на данное имущество за ООО Клиника пластической хирургии «Ассоль».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 72 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

иск ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора инвестирования недействительным, признании право собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным в части брачного договора – удовлетворить.

Признать договор инвестирования строительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным (ничтожным).

Признать недействительным (ничтожным) брачный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в части распоряжения правом собственности на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного – досугового центра с кадастровым номером № расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>.

Признать право собственности ООО «Клиника пластической хирургии «АССОЛЬ» на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 36000 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО3 на 283/341 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание оздоровительного – досугового центра с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Дрогалева С.В.