Решение по делу № 33-3599/2020 от 06.03.2020

Судья Архипова И.П.                             Дело № 33 – 3599

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 «01» апреля 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Шлончака Анатолия Ивановича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 февраля 2020 года, которым постановлено: «Исковое заявление Шлончак Анатолию Ивановича к Кудряшовой Анне Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, компенсации морального вреда, – возвратить заявителю. Рекомендовать Шлончак А.И. обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Шлончак Анатолий Иванович с исковым заявлением к Кудряшовой Анне Николаевне о взыскании денежных средств в общем размере 6569 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек в качестве задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указал, что Кудряшовой А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь ул. ****. В данной квартире Ответчик проживает и состоит на регистрационном учёте, организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с предоставлением коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в феврале 2014 года являлось ООО «ПАС». Однако, Ответчик не оплачивала предоставленные ей услуги, поэтому у неё образовалась задолженность, в апреле 2019 года на основании договора цессии указанная управляющая организация передала право требования задолженности с Кудряшовой А.Н. Считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб в связи с оплатой перехода права требования, поэтому Ответчик должна оплатить задолженность и уплатить штрафные санкции с моральным вредом за несвоевременное исполнение обязательств.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Шлончак А.И. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что ранее обращался к мировому судье с тождественными исковыми требованиями, но данное исковое заявление было возвращено с разъяснением права на обращение в районный суд общей юрисдикции для разрешения спора. Настаивает на том, что фактически в нарушение требований закона районным судом в данном случае был допущен спор о подсудности.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:….дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:…..дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и морального вреда, в данном случае рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд с соблюдением требований закона о подсудности путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами, поскольку данные исковые требования могут быть предъявлены только в мировой суд в связи с ценой иска, размер которой не превышает 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что изначально Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве задолженности по оплате индивидуально – определённых услуг, поэтому дополнение производным указанием о компенсации морального вреда не влияет на разрешение вопроса о подсудности спора. При таких обстоятельствах, суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Шлончака А.И. права на разрешение исковых требований о взыскании денежных средств с Ответчика непосредственно мировым судьёй, поэтому нарушения прав и законных интересов Истца в данном случае не усматривается в связи с наличием у неё возможности реализовать свои права на судебную защиту в установленном законом порядке. Вопреки доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции считает, что требованиями закона не допускается спора мирового судьи с районным судом о подсудности разрешения исковых требований, поэтому само по себе возможное вынесение ранее мировым судьёй определения о возврате тождественного иска в связи с неподсудностью на выводы суда первой инстанции не влияет.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для принятия искового заявления в данном случае у судьи суда первой инстанции не имелось, поэтому исковое заявление возвращено Шлончаку А.И. в соответствии с требованиями закона. Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего вопроса, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шлончака Анатолия Ивановича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17.02.2020. оставить без удовлетворения.

Судья: