Решение по делу № 8Г-6963/2024 [88-7339/2024] от 09.07.2024

                                                   88-7339/2024

    2-1014/2024

25RS0004-01-2024-000078-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Пекут Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

    на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Гороховой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился с иском к ответчику, указав в обоснование, что между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Пекут Т.М. заключен договор от 29.06.2011 № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, <адрес> для использования в целях дальнейшей эксплуатации административного здания. Срок аренды установлен с 21.03.2011 по 30.03.2016.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края реорганизован. На основании Постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Обязанность по уплате арендных платежей Пекут Т.М. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец, уточнив требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 25.12.2020 по 31.10.2023 в размере 149 329,75 рублей, задолженность по пени за период с 01.01.2021 по 25.11.2023 в размере 15 726,21 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Пекут Т.М. заключен договор от 29.06.2011 № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 80 кв.м., находящегося по адресу: г. Владивосток, <адрес> для использования в целях дальнейшей эксплуатации административного здания. Срок аренды установлен с 21.03.2011 по 30.03.2016.

Договором установлена арендная плата, которая составляет 10 139,61 рублей в месяц.

Согласно расчету задолженности арендной платы за период с 25.12.2020 по 03.08.2022 истцом применен коэффициент функционального использования «7», установленного пунктом 7.8 Приложения № 1 решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306; за период с 03.08.2022 по 31.10.2023 истцом применен коэффициент 2,796, установленного пунктом 62 Приложения № 1 решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке».

Разрешая заявленные требования в части размера арендных платежей за период с 25.12.2020 по 03.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением Приморского краевого суда от 04.07.2022 признан недействующим пункт 7.8 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке», касающийся установления значения коэффициента функционального использования «7», то в спорный период законно установленный коэффициент отсутствует. Таким образом, расчет арендной платы следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка умноженной на ставку земельного налога, которая для спорного земельного участка составляет 1,5%.

В части размера арендной платы с 03.08.2022 по 31.10.2023 с учетом применения коэффициента 2,796, установленного пунктом 62 Приложения № 1 решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке», установив, что договор аренды заключен без проведения торгов, на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы в таком случае будет более чем в два раза превышать размер земельного налога, что противоречит требованиям абзаца 7 пункта 4 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-п «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края».

Установив, что у ответчика образовалась переплата по арендной плате в размере 7281,82 рубль, по пене в размере 2909,16 рублей, суд в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в г. Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка – 1,5%. С учетом того, что в заявленный период с 25.12.2020 по 03.08.2022 законно установленный коэффициент функционального использования, применяемый для расчета арендной платы за землю в г. Владивостоке, отсутствовал, суд первой инстанции верно произвел расчет платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка умноженной на ставку земельного налога (1,5%).

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты управленческой деятельности, земельный участок фактически представляет собой парковку, является дополнительным участком к земельному участку с кадастровым номером 25:28:020021:40, предоставлен без проведения торгов, то признал верным расчет суда первой инстанции исходя из положения абзаца 7 пункта 4 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-п, согласно которому, размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. Соответственно, расчет арендной платы за период с 03.08.2022 по 31.10.2023 должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 2.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По настоящему делу судами установлено, что арендная плата за пользование публичным земельным участком, относящаяся в соответствии с действующим законодательством к категории регулируемых цен, была начислена истцом в заявленном периоде с применением повышающего коэффициента, не предусмотренного действующими муниципальными нормативными правовыми актами и нормативно правовыми актами Приморского края. В то же время совокупный размер внесенных арендных платежей за пользование указанным земельным участком превышает размер регулируемой арендной платы за пользованием указанным выше земельным участком.

Дело разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора при точном соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон с учетом предмета и основания иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы и не нуждаются в дополнительном разъяснении.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи