Решение по делу № 2-890/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-890/19

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Александра Васильевича, Родионовой Нины Васильевны к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода с требованием о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование указав, что истцу Родионову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... (площадь 1 250 кв.м.), расположенный по адресу: ..., вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от (дата). Истцу Родионовой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... (площадь 1 350 кв.м.), расположенный по адресу: ... вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от (дата)

Родионову А.В. принадлежит право долевой собственности (5/8 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., что подтверждается записью в ЕГРН от (дата). №..., от (дата). №..., от (дата). №....

Родионовой Н.В. принадлежит право долевой собственности (3/8 доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается записью в ЕГРН от (дата). №....

Истцами за счет собственных средств в (дата) г. на вышеуказанных земельных участках был реконструирован жилой дом путем увеличения жилой площади на 135,2 кв.м. в результате возведения пристроя и второго этажа, что подтверждается техническим паспортом.

Реконструкция жилого дома, произошедшая вследствие увеличения габаритов дома путем возведения пристроя и второго этажа произведена с целью улучшения функциональных, эксплуатационных и эстетических свойств жилого дома.

Из-за юридической неграмотности истцы производили реконструкцию жилого дома без получения разрешения на строительство и каких-либо иных разрешительных документов.

Согласно результатам технического обследования, выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», полученного во внесудебном порядке, жилой дом находится в нормативном уровне технического состояния, пригодном для нормальной эксплуатации. Технические решения принятые при реконструкции индивидуального жилого дома, соответствует установленным требованием строительных норм, действующих на территории РФ. Данный объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил норм. Сохранение жилого дома в реконструированном и переустроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области»: обследуемый жилой дом после реконструкции соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим требованиям, а так же санитарным правилам содержаниям территорий населенных мест.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истцы просят суд сохранить жилой дом, общей площадью 246,8 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: ... ... перепланированном, переустроенном и реконструированном, признать за ними право собственности.

В судебном заседании истцы и представитель истца Родионова А.В. - Родионова Н.П. (по доверенности) поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения относительно предъявленного иска.

Третьи лица Егоров Е.В., Филиппова Л.Н., Бабурина В.Н., Администрация Советского района г. Н.Новгорода на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав истцов, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом установлено, что Родионову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... (площадь 1 250 кв.м.), расположенный по адресу: ... ..., вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от (дата). (л.д.15). Родионовой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... (площадь 1 350 кв.м.), расположенный по адресу: ..., вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от (дата). (л.д.14).

Родионову А.В. принадлежит право долевой собственности (5/8 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, д. Кузнечиха, ..., что подтверждается записью в ЕГРН от (дата). №..., от (дата). №..., от (дата). №.... Родионовой Н.В. принадлежит право долевой собственности (3/8 доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается записью в ЕГРН от (дата). №... (л.д.10-13).

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истцов следует, что истцами на вышеуказанных земельных участках был реконструирован жилой дом путем увеличения площади на 135,2 кв.м., в результате возведения пристроя А1 и второго этажа над лит.А (л.д.17-31).

Как пояснили истцы в судебном заседании, реконструкция жилого дома, произошедшая вследствие увеличения габаритов дома путем возведения пристроя и второго этажа произведена с целью улучшения функциональных, эксплуатационных и эстетических свойств жилого дома.Из-за юридической неграмотности истцы производили реконструкцию жилого дома без получения разрешения на строительство и каких-либо иных разрешительных документов.

Из заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от (дата). №... следует, что жилой дом находится в нормативном уровне технического состояния, пригодном для нормальной эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома, соответствует установленным требованием строительных норм, действующих на территории РФ. Данный объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил норм. Сохранение жилого дома в реконструированном и переустроенном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.32-46).

Жилой дом расположен в границах земельных участков с кадастровым номером №... и не выходит за границы красной линии (л.д.85).

Согласно экспертному заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» №... от (дата)., жилой дом, расположенный по адресу: г. ... ... поле реконструкции соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим требованиям, а так же санитарным правилам содержаниям территорий населенных мест (л.д. 47-48).

Указанные заключения не оспаривались ответчиком, у суда также отсутствуют основания для исключения их из числа доказательств по делу. Данные заключения даны квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям закона.

Судом не установлено, что спорным объектом недвижимости нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Собственники смежных участков Филиппова Л.Н., Бабурина В.Н., Егоров Е.В. (л.д.109-111) привлечены к участию в деле, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что (дата). истцами в адрес администрации г. Н.Новгорода направлено уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.99).

Администрации г. Н.Новгорода письмом от (дата). №..., направила истцам уведомление о несоответствии в указанных ими параметров предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках, сведения о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) в администрации г. Н.Новгорода отсутствуют (л.д.98).

Однако само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным препятствием к признанию права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности истцов на земельные участки и объект строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки (построен на принадлежащем истцам на праве собственности земельных участках, выделенном под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, но без получения разрешительных документов), при этом представленными доказательствами подтверждено, что существование самовольной постройки не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Суд находит исковое требование истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Родионова Александра Васильевича, Родионовой Нины Васильевны удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 207, 9 кв.м. в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Советское отделение) от (дата)

Признать за Родионовым Александром Васильевичем право собственности на 5/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 207, 9 кв.м.

Признать за Родионовой Нинолй Васильевной право собственности на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 207, 9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                                И.В. Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено (дата).