Решение по делу № 22-61/2024 (22-7581/2023;) от 18.12.2023

Судья Марченко Р.В. дело № 22-61/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону          30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Дзюбенко А.В., Гагалаева А.В.,

при ведении протокола секретарем Игнатовой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Верезуба В.В.,

защитника – адвоката Черного В.В.,

представителя потерпевшего Ротермель Т.Н.,

представителя гражданского истца Гоцуцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Верезуба В.В. по апелляционной жалобе представителя гражданского истца Гоцуцева А.И., представителя потерпевшего - адвоката Ротермеля Т.Н., по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Черного В.В., в интересах осужденного Верезуба В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2023 года, которым

Верезуб В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 10.07.2019 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору от 10.07.2019, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 08.06.2018, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

- 18.07.2019 Мировым судьей СУ №2 в Таганрогском судебном районе по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 18.07.2019 полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Мирового судьи СУ №2 в Таганрогском судебном районе от 08.06.2018 года. Окончательно назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 1 день;

- 15.11.2019 мировым судьей СУ № 2 в Таганрогском судебном районе удовлетворено представление филиала по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении Верезуб В.В. об исполнении приговора от 18.07.2019 при наличии другого неисполненного приговора Таганрогского городского суда от 10.07.2019, если это не решено в последнем по времени. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

- 02.04.2020 освобожден из колонии-поселения по отбытии наказания в виде лишения свободы, Срок отбытия дополнительного наказания истёк 01.04.2023 г.

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Верезуб В.В. постановлено освободить от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Гражданский иск Потерпевший №1 к Верезубу В.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Верезуба В.В. постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Верезуба В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение представителя гражданского истца Гоцуцева А.И., представителя потерпевшего - адвоката Ротермеля Т.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Черного В.В., осужденного Верезуба В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Сказкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верезуб В.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 29 мая 2021 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Верезуб В.В. не признал себя виновным в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца Гоцуцев А.И. и представитель потерпевшего адвокат Ротермель Т.Н. выражают несогласие с приговором, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права, а также несогласие с квалификацией действий Верезуба В.В., полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ. Ссылаются, что Верезуб В.В. не предоставил доводов отсутствия у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, уклонился от дачи пояснений. Согласно обстоятельствам, отраженным в приговоре, суд установил, что Верезуб В.В. умышленно наносил удары потерпевшему и желал причинения вреда здоровью. В поведении Верезуба В.В. отсутствовали легкомыслие и небрежность. В судебном заседании обращалось внимание суда, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с необходимостью переквалификации действий Верезуба В.В., поскольку его действиями совершено хулиганство и подлежит квалификации по ч.2 ст.213 и по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. При этом, данному заявлению на стадии досудебного разбирательства и судебного разбирательства, не дана оценка и суд не устранил противоречия, тогда как в судебном заседании установлено нарушение общественного порядка, совершенного Верезубом В.В. нанесением вреда здоровью Свидетель №1 и Потерпевший №1 Указывают, что вина в форме неосторожности при причинении вреда здоровью подтверждается раскаянием, а не стремлением уйти от ответственности. Ссылаются, что суд необоснованно снизил размер гражданского иска. Полагают, что совокупность приведенных обстоятельств указывает на необходимость отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение для разрешения вопросов в порядке ст.237 УПК РФ, а также привлечения Верезуб В.В. к ответственности по ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черный В.В. в защиту интересов Верезуба В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствием доказательств о наличии повреждений у потерпевшего, причинении повреждений потерпевшему именно Верезубом В.В. Автор жалобы ссылается на последовательность показаний Верезуба В.В. по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, их согласованность с доказательствами отсутствия его вины, имеющимися в материалах дела, а также показания свидетелей обвинения, которые опровергают позицию обвинения и подтверждают позицию стороны защиты. Считает переквалификацию деяния противоречащей имеющимся у суда доказательствам. Из показаний самого потерпевшего и свидетеля обвинения подтверждается их состояние алкогольного опьянения. Ссылается, что судом, при вынесении приговора, не разрешены вопросы, которые доказывают отсутствие наличия какого-либо воздействия или удара со стороны Верезуба В.В. в сторону потерпевшего, ставшего причиной падения последнего. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения противоречат друг другу, в то время как показания Верезуба В.В. и свидетелей защиты согласуются между собой. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что время и дату получения травм потерпевшим нельзя установить экспертным путем, и, указывая время и дату в своем заключении, он ориентировался и исходил из данных в постановлении следователя, что и подтвердила комиссия экспертов, а также ответила на дополнительный вопрос, что повреждений на лице потерпевшего не зафиксировано. Ссылается, что обвинением не доказана вина Верезуба В.В., а в результате проведения судебного следствия доказана его невиновность. Доводам защиты не дана оценка, либо дана неверная оценка. Указывает на заинтересованность суда в пользу потерпевшего и отсутствие беспристрастности в оценке доказательств, поскольку в оценке показаний товарища потерпевшего суд не указал, что он является его другом, указал, что они не заинтересованы в исходе дела, счел их показания объективными и достоверными, а в оценке показаний стороны защиты, указал, что они являются его женой и друзьями, что их показания направлены на умаление ответственности Верезуба В.В., а также не указал, что они предупреждены об уголовной ответственности. Судом не мотивировано, почему приняты одни доказательства и опровергнуты другие, а также допущено противоречие, когда суд говорит о доверии одним показаниям, мотивируя доверие предупреждением об уголовной ответственности, а говоря о недоверии другим показаниям, умышленно умалчивает о таком же предупреждении об уголовной ответственности. Судом дана неверная оценка трем судебно-медицинским заключениям экспертов, уголовное дело изначально расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не является органом уголовного преследования, сторона защиты и обвинения равны перед судом, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор в отношении Верезуба В.В. по ч.1 ст.118 УК РФ отменить, оправдать в связи с отсутствием события преступления, уголовное дело прекратить, в соответствии со ст.133,134 УПК РФ признать за Верезубом В.В. право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цыцорина Е.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного Верезуба В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показаниями эксперта ФИО18, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением эксперта N 521 от 2 июля 2021 года, N 15-пк от 23 апреля 2023 года, согласно выводов которого у потерпевшего установлена открытая черепно-мозговая травма в виде ссадины затылочной области; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По поводу данной травмы 10 июня 2021 года была проведена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное повреждение подтверждено рентгенологически;

- заключением эксперта N 15-пк от 23 апреля 2023 года, согласно выводов которого по данным предоставленной медицинской документации, потерпевшему Потерпевший №1 был установлен заключительный клинический диагноз: «ОЧМТ. УГМ средней т.с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Перелом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА”. При осмотре пациента нейрохирургом 30 мая 2021 в 06:50 установлено: «… Следы крови из правого слухового хода. Отек, ссадины затылочной области. Диагноз при поступлении: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2023 года (л.д. 74-78 в томе 2), согласно которому осмотрен ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» с детализацией абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находился 29 мая 2021 года в пользовании свидетеля Свидетель №8 и подтверждает факт его нахождения в непосредственной близости от места преступления по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 104. Указанный ответ на запрос признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 104, находясь на котором Верезуб В.В. указал на место, где произошел конфликт с Потерпевший №1 и обстоятельства конфликта.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные ранее) и отверг другие.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, не имеется.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Верезуба В.В. в том, что он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с требованиями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Соответственно, в ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, сопоставив их с заключениями судебно-медицинских экспертиз и пояснениями эксперта ФИО18 в судебном заседании относительно механизма образования причиненных потерпевшему Потерпевший №1 повреждений, суд правильно пришел к выводу о том, что в момент нанесения удара рукой в правую часть лица потерпевшего ФИО9 у Верезуба В.В. отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку указанные последствия наступили не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи (осужденный Верезуб В.В. придал инерционное движение телу потерпевшего, в результате чего ФИО9, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста назад и ударился затылочной частью головы о бетонную тротуарную плитку), то есть повреждения в виде причинения тяжкого вреда здоровью стали следствием неосторожности в форме небрежности со стороны Верезуба В.В., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд, обоснованно переквалифицировал действия Верезуба В.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении, расследовании уголовного дела, проведении следственных действий, сомнений не вызывают. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не установлено.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, по правилам ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Причастность Верезуба В.В. к совершенному преступлению подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Верезубу В.В. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены отсутствие у него наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При этом суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления Верезуба В.В. без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, согласно с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Поскольку на момент вынесения приговора истекло два года со дня совершения преступления, Верезуб В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителей потерпевшего, заявленный потерпевшим гражданский иск судом первой инстанции обоснованно удовлетворен частично, выводы суда обоснованы и мотивированы..

Предусмотренных ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору не имеется. Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителями потерпевшего медицинские документы о состоянии здоровья потерпевшего Потерпевший №1 на выводы суда не влияют

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Верезуба В.В., является несостоятельным, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена виновность Верезуба В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Верезуба В.В. уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы стороны защитника осужденного о непричастности Верезуба В.В. к инкриминируемому преступлению, о том, что потерпевший после конфликта с осужденным отказался от госпитализации, телесные повреждения потерпевшему причинены после произошедшего конфликта с осужденным, проверялась судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами собранными по делу, иных доказательств суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Верезуба В.В. судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2023 года в отношении Верезуба В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского истца Гоцуцева А.И., представителя потерпевшего - адвоката Ротермеля Т.Н., апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Черного В.В., в интересах осужденного Верезуба В.В.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: