Решение по делу № 2-3466/2022 от 15.06.2022

К делу № 2-3466/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

С участием представителя истца Датхужева М.Ж. по доверенности - Беляева С.А.,

представителя ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» - Раенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Датхужева Мадина Жоровича к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Датхужев М.Ж. обратился в Майкопский городской суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что приказом по <адрес> государственной сельскохозяйственной опытной станции от ДД.ММ.ГГГГ № за ним был закреплен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по пер. Солнечному, 4 в размере 0,15 га. Решением Исполнительного комитета Западного сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ему было разрешено строительство одноэтажного жилого дома. Далее он заказал проект индивидуального жилого дома, который был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Майкопского Горисполкома.

На предоставленном участке истец за счет личных средств построил индивидуальный жилой дом 55,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ он с целью государственной регистрации прав на земельный участок обратился в ФСГРКиК Управления Росреестра по Республике Адыгея, но государственная регистрация была приостановлена, а в дальнейшем ему было в ней отказано.

Причиной отказа послужило отсутствие правовых оснований у <адрес> государственной сельскохозяйственной опытной станции, которая выделила ему спорный земельный участок.

После постройки жилого дома правоустанавливающие документы на участок надлежащим образом не оформлялись, но с 1990 года (более 15 лет) он постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком как своим собственным. Построил на нем жилой дом, в котором проживает с ноября 1995 года, с этого времени оплачивает земельный налог, налог на имущество, коммунальные платежи за газ, электричество, воду.

Претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования земельным участком и жилым домом не имеет. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № категории земли населенных пунктов вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с адресом <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Основания для отказа ответчик усматривает в 16. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указывается, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Другим препятствие для удовлетворения иска ответчик видел в отсутствии в ЕГРН записи о регистрации права и не установление границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Датхужева М.Ж. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Приказом по Адыгейской областной государственной сельскохозяйственной опытной станции от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом был закреплен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>, в <адрес>, <адрес> в размере 0,15 га.

Станция была образована ДД.ММ.ГГГГ г. на базе совхоза N <адрес>, а в 1991 г. станция была преобразована в Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства (распоряжение Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время - ФГБНУ "АДЫГЕЙСКИЙ НИИСХ".

Решением Исполнительного комитета Западного сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разрешено строительство одноэтажного жилого дома.

Истцом был заказа проект индивидуального жилого дома, который был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Майкопского Горисполкома, что подтверждается генеральным планом земельного участка и отметками соответствующих органов.

На предоставленному истцу участке им за счет личных средств был построен индивидуальный жилой дом № кв.м., что подтверждается генеральным планом утвержденным БТИ (инвентарное дело №).

После постройки жилого дома правоустанавливающие документы на участок надлежащим образом не оформлялись, но с 1990 года (более 15 лет) истец постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком как своим собственным. Построил на нем жилой дом, в котором проживает с ноября 1995 года, что подтверждается справкой-подтверждением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТОС №.

Представленными истцом квитанциями подтверждается, что с этого времени истец оплачивал земельный налог, налог на имущество, коммунальные платежи за газ, электричество, воду.

Претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования земельным участком и жилым домом не имеется. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика, которая сообщила, что Администрация МО «<адрес>» не предъявляла претензий к истцу по поводу владения им спорным земельным участком и возведенным на нем жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью государственной регистрации прав на земельный участок обратился в ФСГРКиК Управления Росреестра по Республике Адыгея, но уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, а в дальнейшем ему было в ней отказано.

Согласно текста Уведомления причиной отказа послужило отсутствие правовых оснований у <адрес> государственной сельскохозяйственной опытной станции, которая выделила истцу спорный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

К доводами ответчика суд относится критически, т.к. они вступают в противоречие с Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7 (пункт 3.1. абзац в т.ч. 16), где закрепляется, что не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Возражение ответчика связанные с отсутствием в ЕГРН записи о регистрации права и не установление границ спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, по мнению суда, не является препятствием для удовлетворения заявленного иска, т.к. согласно п. 39 Приложения № приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении отдельных форм выписок из ЕГРН, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения ЕГРН <…>» при оформлении выписки об основных характеристиках в целях подтверждения внесения в ЕГРН сведений о земельном участке как о ранее учтенном в случае отсутствия сведений о координатах характерных точек границы такого земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ таких земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, указываются слова «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Отсутствие в ЕГРН (ранее - в ГКН) сведений о границах земельных участков не препятствует собственникам таких участков предъявлять негаторные иски в защиту своих прав.

Эта правовая позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 20.10.2015 № 14-КГ15-7, в котором Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что исходя из ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 45 старого Закона о кадастре земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы — определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков. И тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует, по мнению ВС РФ, потенциальным собственникам защитить свои права.

В данном случае спорный земельный участок внесен в ЕГРН, имеет кадастровый номер, указан его адрес, его категория, вид разрешенного использования, площадь, кадастровая стоимость и др. сведения.

Спорный земельный участок имеет общие границы с земельным участком по адресу <адрес>, <адрес> с к\н № и земельным участком по адресу <адрес>, <адрес> с к\н №, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Более того, на земельном участке расположен построенный истцом жилой дом, который стоит на кадастровом учёте в ЕГРН и имеет все необходимые характеристики (кадастровый номер, адрес, площадь, наименование, кадастровую стоимость).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с 1990 года (более 15 лет) постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком как своим собственным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Датхужева М.Ж. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Датхужева Мадина Жоровича к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Датхужевым Мадином Жоровичем право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий           -подпись-                С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004710-87

Подлинник находится в материалах дела №2-3466/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.