Решение по делу № 2-1893/2021 от 25.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                                                                                        г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В. В.,

при секретаре судебного заседания Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001678-47 (2-1893/2021) по иску Саидовой Л.Ш. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Саидова Л.Ш. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля .... гос.рег.знак ...., под управлением Ральян Е.А., автомобиля .... 38, под управлением Кулюкина Д.А., автомобиля ...., принадлежащий Саидовой Л.Ш. и автомобиля Mercedes-Benz S 500 гос.рег.знак С 026 ЕХ 138, принадлежащий Гуменюк Е.А. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Ральян Е.А. В действиях Саидовой Л.Ш. нарушений ПДД РФ установлено не было, что подтверждаются сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление по возмещению убытков по ОСАГО.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного автомобиля Lexus GS 300 г/н. Р 904 ЕМ 138.

Письмом от <Дата обезличена> № СГ-117223 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве Lexus GS 300 гос.рег.знак Р 904 ЕМ 138 не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП, С отказом в выплате страхового возмещения не согласны. Как следует из предоставленных в адрес ответчика сведений о ДТП, Извещения о ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении автомобиль Lexus GS 300 г/н. Р 904 ЕМ 138 получил многочисленные механические повреждения в результате ДТП от <Дата обезличена>, также указанное обстоятельство подтверждается фотографиями с места ДТП.

<Дата обезличена> обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

Рассмотрев заявление, АО «СОГАЗ» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. <Дата обезличена> Службой финансового уполномоченного было вынесено решение, которым в удовлетворении требований истице было отказано, с вынесенным решением не согласны.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, 57, 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Саидовой Л.Ш. страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 224 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Третьи лица Кулюкин Д.А., Гуменюк Е.А., Юдин Д.С., Ральян Е.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец Саидова Л.Ш. просит о рассмотрении дела в отсутствие, представитель ответчика АО «Согаз» Работяго А.А., действующий на основании доверенности <Номер обезличен>, в заявлении о рассмотрении в отсутствие просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Саидовой Л.Ш. по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ...., под управлением Ральян Е.А., автомобиля ...., под управлением Кулюкина Д.А., автомобиля ...., принадлежащий Саидовой Л.Ш. и автомобиля Mercedes-Benz S 500 гос.рег.знак С 026 ЕХ 138, принадлежащий Гуменюк Е.А.

Из материалов дела об административном правонарушении от 11.10.2020           <Номер обезличен> следует, что в действиях водителя Ральян Е.А., управляющего автомобилем Subaru Legacy государственный регистрационный номер Н 239 ME в момент ДТП, усматривается нарушения п.8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; в действиях остальных участников ДТП нарушения правил ПДД не усматривается.

Как следует из доводов иска, автомобилю истца в результате ДТП <Дата обезличена> был причинен материальный ущерб.

Из сведений о ДТП от <Дата обезличена> следует, что транспортное средство Lexus GS 300 гос.рег.знак Р 904 ЕМ в результате ДТП <Дата обезличена> получило следующие повреждения: оба задних крыла, оба задних колеса в сборе, задний бампер с усилителями и накладками, задняя панель кузова, заднее стекло, крышка багажника с фонарями гос.номером с рамкой, фонари оба, двери задние обе, ВСП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П; зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<Дата обезличена> Саидова Л.Ш. обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было принято ответчиком.

АО «СОГАЗ» осмотрело транспортное средство LEXUS GS300, государственный регистрационный знак Р 904 ЕМ 138, организовало проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АНЭТ» на предмет соответствия установленных при осмотре транспортного средства повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и составлен акт экспертного исследования № XXX <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с выводами которого установлено, что повреждения автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак Р 904 ЕМ 138, не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия от <Дата обезличена> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» направило в адрес Саидовой Л.Ш. письмо .... от <Дата обезличена>, о том, что произошедшее событие не было признано страховым случаем, и как следствие, выплата страхового возмещения не может быть произведена.

<Дата обезличена> Саидова Л.Ш. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой содержалось требование о пересмотре ранее принятого решения и выплате в адрес Истца страхового возмещения. <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» направило в адрес Саидовой Л.Ш. уведомление о том, что АО «СОГАЗ» не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<Дата обезличена> в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный), поступило обращение от Саидовой Л.Ш. о выплате страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «АПЭКС ТРУП».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

<Дата обезличена> ООО «АПЭКС ТРУП» было подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому повреждения транспортного средства LEXUS GS300, государственный регистрационный знак Р 904 ЕМ 138, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства LEXUS GS300, государственный регистрационный знак Р904ЕМ138 получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

<Дата обезличена> Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № У-21-3841/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований Саидовой Л.Ш.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы (дополнительной) не являются.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательств по делу экспертные заключения ООО «АНЭТ» № <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и ООО «АПЭКС ГРУП» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведение которых было организовано страховой компанией и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в целях рассмотрения обращением истца за страховой выплатой.

Иных доказательств стороной истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства LEXUS GS300, государственный регистрационный знак Р 904 ЕМ 138, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> при указанных обстоятельствах.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу, что требование Саидовой Л.Ш. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не обосновано и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению производные требования Саидовой Л.Ш. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саидовой Л.Ш. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 224 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            В.В. Захаренко

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2021