Решение по делу № 2-310/2024 (2-4263/2023;) от 31.03.2023

УИД 23RS0031-01-2023-003672-72    Дело №2-310/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Залесного С.А.

при секретаре                                            Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга и признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 И.А. обратился в суд с иском к ФИО8 А.И., ФИО8 Л.О., ФИО8 А.С., ФИО7 о взыскании суммы долга и признании сделок недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 И.А. и ФИО8 А.И. был заключен договор займа, согласно условий которого ФИО8 И.А. передал ФИО8 А.И. денежные средства в размере 25.000.000 рублей для приобретения объекта недвижимости - ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:№:158, площадью 718 кв.м., и расположенную на нем ? долю в праве общей долевой собственности административно-технического здания с гаражом, кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, 46, а ФИО8 А.И. принял обязательства приобрести указанные объекты недвижимости и возвратить сумму займа в срок до 31.12.2022г. Указанная денежная сумма была передана ФИО8 А.И. при заключении договора займа. Впоследствии ФИО8 А.И. были приобретены по ? доли на указанные земельный участок и административно-техническое здание с гаражом. ФИО8 А.И. денежные средства в предусмотренный договором займа срок возвращены не были. Также истцу ФИО8 И.А. стало известно в 2023 году, что ответчиком ФИО8 А.И. был совершен ряд сделок с целью исключения указанного земельного участка и административно-технического здания с гаражом из имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, он обратился в суд.

На основании вышеизложенного истец ФИО8 И.А. просил суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика ФИО8 А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 426 192,08 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов, заключенное между ФИО8 А.И. и ФИО8 Л.О.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 А.И. и ФИО8 Л.О.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 Л.О. и ФИО7; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8 А.С. Восстановить право собственности ФИО8 А.И. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности административно-технического здания с гаражом, общей площадью 2 742 кв.м, кадастровый №, литер А, под/А, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 718 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО17 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, заявил о признании исковых требований. Представитель ответчика по доверенности ФИО18 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а также пояснил, что денежных средств ФИО8 А.И. от ФИО8 Л.О. за административно-техническое здание и земельный участок не получал.

Ответчик ФИО8 Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд поступило заявление ФИО8 Л.О. о признании исковых требований, которое подтвердил в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО19, а также пояснил, что никаких денежных средств от ФИО7 за административно-техническое здание и земельный участок она не получала, ФИО8 А.И. денежных средств за объект недвижимости по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не передавала, поскольку фактическим собственником указанных объектов был бывший муж ФИО8 А.И.

Представитель ответчиков ФИО8 А.С. и ФИО7 на основании доверенности - ФИО20 в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что ответчик ФИО7 приобретала спорное недвижимое имущество за счет собственных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО8 О.А. пояснил, что переход права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности административно-технического здания с гаражом, общей площадью 2 742 кв.м, кадастровый №, литер А, под/А, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 718 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, был произведен с целью уклонения ФИО8 А.И. от возможного обращения на указанные объекты недвижимости взыскания по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ответчиком ФИО8 А.И. с истцом, состоявшиеся сделки были безденежными, фактическим собственником объектов недвижимости оставался ответчик ФИО8 А.И. Также ФИО8 О.А. пояснил, что решение о переоформлении объектов недвижимости принималось в кругу одной семьи, ведущей общее хозяйства, в пользу ФИО7, а впоследствии ФИО8 А.С. с одобрения ФИО8 О.А. Ответчик ФИО7 являлась малоимущей, денежными средствами для приобретения объектов недвижимости не располагала, поэтому в договоре купли-продажи стоимость, которую покупатель не оплатила, была занижена в десятки раз. Получаемые от аренды объектов недвижимости денежные средства ФИО8 А.С., будучи супругой ФИО8 О.А., передавала ФИО8 А.И., проживая с ним в одном доме и ведя с ним общее хозяйство. ФИО8 А.С. и ФИО7, проживающая в одном квартале и фактически ведущая общее хозяйство с ФИО8 А.И., являлись номинальными собственниками спорного имущества никогда не получая на него права в полном объеме, приняв объекты титульно, без их фактического выделения и без передачи. Также в судебном заседании представитель ФИО8 О.А. по доверенности - ФИО21 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 И.А. и ФИО8 А.И. был заключен договор займа, согласно условий которого ФИО8 И.А. передал ФИО8 А.И. денежные средства в размере 25 000 000 рублей для приобретения 1/4 доли в праве общей долевой собственности административно-технического здания с гаражом, общей площадью 2 742 кв.м, кадастровый №, литер А, под/А, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 718 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес> (далее Договор займа).

В соответствии с п.1.3 Договором займа срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8 И.А. ответчику ФИО8 А.И. были переданы денежные средства по Договору займа в размере 25 000 000 рублей.

Ответчиком ФИО8 А.И. не представлено доказательств возврата полученных денежных средств по Договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика ФИО8 А.И. в пользу истца ФИО8 И.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО12, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что на задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 рублей подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 426 192,08 рубля.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, контррасчета стороной ответчика ФИО8 А.И. представлено не было, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты в сумме 3 426 192,08 рубля.

Рассматривая требования о признании сделок с 1/4 доли в праве общей долевой собственности административно-технического здания с гаражом, общей площадью 2 742 кв.м, кадастровый №, литер А, под/А, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 718 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес> (далее Объекты недвижимости) недействительными суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 А.И. и ФИО22 был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО8 А.И. перешли Объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании двух сделок - договора купли-продажи между ФИО8 А.И. и ФИО50? Л.О., а также соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между ФИО8 А.И. и Гончаровои? Л.О., последняя приобрела указанные Объекты недвижимости (по 1/8 доле по каждой сделке).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО8 А.И. и Гончаровои? Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в простой письменной форме, без надлежащего заверения в нотариальной форме, как того требует закон.

Стоимость доли административно-технического здания с гаражом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была указана в размере 120 000 рублей, стоимость доли земельного участка была указана в размере 870 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО8 Л.О., что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО8 А.И. не передавались, право собственности было зарегистрировано формально, фактическим собственником указанных объектов недвижимости оставался ФИО8 А.И.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО48? Л.О. и ФИО49? Г.Г., согласно условиям которого ФИО7 приобрела у ФИО8 Л.О. спорные объекты недвижимости. Стоимость доли административно-технического здания с гаражом в данном договоре купли-продажи была указана в размере 1 000 000 рублей, стоимость доли земельного участка была указана в размере 980 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО8 Л.О. денежные средства от ФИО7 за продаваемые Объекты недвижимости не получала, поскольку не были представлены допустимые доказательства ФИО7 обратного, также факт отсутствия передачи денежных средств подтверждается объяснениями ФИО8 О.А, ФИО8 А.И., ФИО8 Л.О.

ДД.ММ.ГГГГ между Паристовои? Г.Г. и Гончаровои? А.С. был заключен договор дарения Объектов недвижимости.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости Объектов недвижимости.

Согласно заключению ООО «НПП ИнЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №:158, площадью 718 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 478 250 рублей; рыночная стоимость 1/4 доли административно-технического здания с гаражом, кадастровый №, площадью 2 742 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 634 925 рублей.

Также, согласно указанному заключению ООО «НПП ИнЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №:158, площадью 718 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 702 000 рублей; рыночная стоимость 1/4 доли административно-технического здания с гаражом, кадастровый №, площадью 2 742 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 531 500 рублей.

Ответчиком ФИО7 не было представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для оплаты стоимости приобретаемых Объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исследуя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ было формально оформлено в преддверии заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверено нотариально в соответствии с обязательными требованиями закона, в связи с чем является недействительным.

Аналогично суд полагает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были формально заключены и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, денежные средства по ним не передавались, право собственности на Объекты недвижимости формально было передано ФИО8 Л.О. и ФИО7, последние никаких денежных средств за спорные объекты недвижимости не оплачивали, а впоследствии ФИО7 объекты недвижимости были формально отчуждены ФИО8 А.С. по договору дарения от 15.03.2019г. К указанному выводу суд приходит, поскольку все сделки по переходу права собственности на Объекты недвижимости проходили в кругу одной семьи, ФИО8 Л.О. являлась бывшей супругой ФИО8 А.И., ФИО8 А.С. являлась супругой сына ФИО8 А.И. – ФИО8 О.А., ФИО7 являлась матерью ФИО8 А.С., акты передачи Объектов недвижимости между ФИО8 А.И. и ФИО8 Л.О., ФИО8 Л.О. и ФИО7, ФИО7 и ФИО8 А.С. отсутствуют, фактически имущество не передавалось, а кроме того, стоимость объектов недвижимости в оспариваемых договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была занижена, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд критически относится к утверждению ФИО7 о действительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, поскольку стоимость Объектов недвижимости в данном договоре отражена в 24 раза ниже их реальной рыночной стоимости на дату заключения договора (что установлено проведенной по делу судебной экспертизой), а кроме того ответчик ФИО7 не смогла подтвердить наличие денежных средств для оплаты Объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется выданная ФИО7 на имя ФИО8 А.И. доверенность от 20.12.2017г., которой последний уполномочен распоряжаться банковским счетом ФИО7, открытым в АКБ «ФИО1 ФИО12» (ПАО), на который поступали денежные средства от аренды Объектов недвижимости.

Судом установлено, что заключение соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имели целью исключить право собственности ФИО8 А.И. на Объекты недвижимости с целью невозможности обращения на них взыскания по задолженности на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ФИО8 И.А.

Переход прав собственности на Объекты недвижимости осуществлялся в кругу одной семьи. Так, ФИО8 Л.О. являлась бывшей супругой ФИО8 А.И., ФИО7 и ФИО8 А.С. являлись соответственно матерью супруги и супругой сына ФИО8 А.И. – ФИО8 О.А.

Кроме того, ответчик ФИО8 А.С. и ответчик ФИО8 А.И. на момент заключения договора дарения от 15.03.2019г. были зарегистрированы и проживали по месту жительства в одном домовладении по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Л.О.

Учитывая, что ответчик ФИО8 А.С. с двумя детьми (внуками ФИО8 А.И.) и мужем ФИО8 О.А. и свекром - ФИО8 А.И. проживая в одном домовладении (домовладение по адресу: г. Краснодар, <адрес>), а так же по соседству с ФИО8 Л.О. (домовладение по по адресу: г. Краснодар, <адрес>) в течении длительного времени вели общее совместное хозяйство, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 170 ГК РФ являлись мнимыми сделками, не имеющими целью реальный переход права собственности на Объекты недвижимости и имевшие целью исключение Объектов недвижимости из имущества, на которое может быть обращено взыскание по задолженности ответчика ФИО8 А.И., поскольку он остается фактическим собственником Объектов недвижимости, начиная с момента их приобретения – 30.10.2008г. и до настоящего времени.

Суд расценивает позицию ФИО7 и ФИО8 А.С. как попытку создания видимости действительности совершенных сделок с целью создания невозможности обращения взыскания на Объекты недвижимости по задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8 А.И. и ФИО8 И.А. Также на наличие аффилированности между ФИО8 А.И. и ФИО8 А.С. свидетельствует факт проживания последней с ответчиком ФИО8 А.И. длительное время в одном домовладении и снятии с регистрационного учета из этого домовладения непосредственно в период поступления искового заявления по настоящему делу в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд критически относится к доводу ответчиков ФИО7 и ФИО8 А.С. о пропуске исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО8 И.А. в феврале 2023 года стало известно от ФИО8 Л.О. о нарушении его права, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд учитывает, что истец ФИО8 И.А. проживал со своей семьей совершено в другом месте и не мог знать о сделках ФИО8 А.И. в кругу ответчиков по делу ФИО8 А.С., ФИО8 Л.О., и ФИО7, так как был введен ими в заблуждение, укрывавшими от истца информацию о сделках с целью уклонения от исполнения обязательств по заемным денежным средствам, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться с февраля 2023 года.

На основании изложенного оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности административно-технического здания с гаражом, общей площадью 2 742 кв.м., литер А, под/А, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 718 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. <адрес> 46, подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга и признании сделок недействительными – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 426 192 (три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч сто девяносто два) рубля 08 копеек.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества супругов, заключенное между ФИО2 и ФИО4.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО45? ФИО46? ФИО47?, недействительным.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО44? ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности административно-технического здания с гаражом, общей площадью 2 742 кв.м, кадастровый №, литер А, под/А, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 718 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес>.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО31? ФИО32? ФИО33? и ФИО34? ФИО35? ФИО36? недействительным.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО30? ФИО7 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности административно-технического здания с гаражом, общей площадью 2 742 кв.м, кадастровый №, литер А, под/А, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 718 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес>.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО38? ФИО39? ФИО40? и ФИО41? ФИО42? ФИО43?, недействительным.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО37? ФИО6 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности административно-технического здания с гаражом, общей площадью 2 742 кв.м, кадастровый №, литер А, под/А, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 718 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности административно-технического здания с гаражом, общей площадью 2 742 кв.м, кадастровый №, литер А, под/А, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 718 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права собственности за ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности административно-технического здания с гаражом, общей площадью 2 742 кв.м, кадастровый №, литер А, под/А, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 718 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: