Решение по делу № 22-726/2020 от 22.01.2020

Судья Марочкин Н.Г. № 22-729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2020 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

судей Святец Т.И. и Махарова А.Ш.

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.

осужденного Хайретдинова Р.Т.

адвоката Шипилова В.Н.

при секретаре Серовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козловой О.А. и осужденного Хайретдинова Р.Т. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 27.11.2019, которым

Хайретдинов Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

08.12.2016г. Автозаводским районным судом г.о. Тольятти по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Центрального районного суда г.Тольятти условное осуждение отменено, направлен на 1 год лишения свободы в колонию-поселение;

29.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 (3 эпизода) УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ,
ст.70 УК РФ (приговор от 08.12.2016г.), к 1 году 1 месяцу
лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение;

13.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 2
месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

24.06.2019 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст. 161 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбывал;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.06.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет и 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Хайретдинова Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    РњРµСЂР° пресечения оставлена прежняя – содержание РїРѕРґ стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора полагавшего приговор суда подлежащим изменению, исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной, как на доказательство вины, проверив материалы дела, судебная коллегия

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Хайретдинов Р.Т. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Хайретдинов Р.Т. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Хайретдинов Р.Т. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что драка с потерпевшим произошла спонтанно, её причиной явилось поведение потерпевшего, который первым нанес удары бутылкой ему по голове. Полагает, что суд, назначая наказание, не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что суд не устранил противоречия в его показаниях относительно нанесения им потерпевшему шестнадцати ударов руками и ногами по голове и туловищу и отсутствие на его одежде следов крови потерпевшего. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в 2 час. 30 мин. слышала, как из квартиры ФИО1 кто-то выходил, кто именно она не видела, тогда как на следствии и в суде он пояснял, что ушел из квартиры в 9 час. вечера, что по его мнению, может свидетельствовать о том, что в квартиру к потерпевшему мог зайти кто-то еще. Считает, что суд в приговоре не привел доказательства вины подсудимого, а сослался лишь на полное признание им вины, что, по его мнению, не может бесспорно свидетельствовать о виновности его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, без учета смягчающего обстоятельства - наличие хронического заболевания панкреатит. Считает, что с учетом фактических обстоятельств и при наличии исключительных обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, подлежали применению положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного, адвокат Козлова О.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит смягчить назначенное наказание. Полагает, что судом учтены не все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер и вид наказания. Ссылается на то, что поводом к преступлению явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, однако данное обстоятельство судом не было учтено при назначении наказания. Указала, что показания свидетеля ФИО5 судом не исследованы, им не была дана оценка. Считает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, следует признать исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хайретдинова Р.Т. во вмененном ему умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Вина Хайретдинова Р.Т. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного полностью признавшего вину в совершении преступления и подтвердившего, что, после распития спиртных напитков в квартире у ФИО1, между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой ФИО1 попросил его уйти домой, ударил его бутылкой в область головы, на что он разозлился, и нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, от чего потерпевший упал на пол и потерял сознание, после чего нанес ему около шестнадцати ударов пяткой в область головы, лопаток и ребер, а затем, взяв стул с металлическими ножками, нанес им ФИО1 два удара в область спины и головы. После этого ФИО1 стал хрипеть, двигаться и попытался встать. Он собрал свои вещи и ушел, захлопнув дверь. Умысла на убийство ФИО1 у него не было.

Кроме того, вина Хайретдинова Р.Т. подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре: заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Основания не доверять показаниям осужденного, свидетелей отсутствуют, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку. Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному убеждению о виновности Хайретдинова Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов (головы, туловища) потерпевшего ФИО1 свидетельствует, что Хайретдинов Р.Т. осознавал, что своими действиями посягает на его здоровье и что ему могут быть причинены телесные повреждения, в том числе влекущие тяжкий вред здоровью, вследствие возникшего между ним и ФИО1 конфликта. Действия же подсудимого Хайретдинова Р.Т. по отношению к смерти потерпевшего ФИО1 характеризуются неосторожной формой вины, поскольку он не предвидел возможности наступления его смерти, хотя с учетом силы и локализации ударов в жизненно важный орган, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вопреки доводам жалобы, версию осужденного о возможной причастности других лиц к совершению преступления, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оснований полагать, что телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, могли быть получены ФИО1 при иных обстоятельствах и могли быть причинены не Хайретдиновым Р.Т., а иным лицом, не имеется, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Хайретдинова Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, сослался в приговоре, в том числе на протокол явки с повинной Хайретдинова Р.Т. (<данные изъяты>), данной им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.10 постановления от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной Хайретдинова Р.Т., сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Хайретдинова Р.Т., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении Хайретдинову Р.Т. права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Вместе с тем, ч.1.1 ст.144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, показания Хайретдинова Р.Т., изложенные в протоколе его явки с повинной, в силу п.1 ч.2 ст.75 УК РФ является недопустимыми доказательством по делу и не может быть положена в основу обвинительного приговора. Таким образом, суд не должен был ссылаться в описательно-мотивировочной части приговора на протокол явок с повинной Хайретдинова Р.Т. как на доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Хайретдинова Р.Т. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство вины осужденного.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, наряду с другими доказательствами, суд сослался на показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, вместе с тем показания указанного свидетеля в приговоре не приведены, следовательно, указание на ее показания, как на доказательство вины осужденного, также подлежит исключению.

Исключение из приговора данных доказательств не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают выводы суда о виновности Хайретдинова Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хайретдинова Р.Т., обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины, наличие хронического заболевания –<данные изъяты>. При этом, признавая смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, суд не признал его таковым в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающего обстоятельства, позволило суду назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия считает несостоятельными в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о таком поведении со стороны потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Хайретдинова Р.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. С учетом срока и вида назначенного наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, не имеется. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу уголовного закона, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств не влечет необходимость применения положений ст. 64 УК РФ. В данном случае, с учетом личности осужденного и обстоятельств дела, смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая то, что преступление по настоящему делу совершено до постановления Автозаводским районным судом г.Тольятти приговора от 24.06.2019 г., суд правильно применил положения ч. 5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений признается судебной коллегией соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения Хайретдинова Р.Т. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, в резолютивной части приговора следует уточнить, что время содержания под стражей Хайретдинова Р.Т. следует зачесть в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

Рћ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Центрального районного СЃСѓРґР° Рі.Тольятти РѕС‚ 27.11.2019Рі. РІ отношении Хайретдинова Р .Рў. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки Хайретдинова Р.Т. с повинной и на показания свидетеля ФИО2 как доказательства вины;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ;

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания под стражей Хайретдинова Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Р’ остальной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения, Р° апелляционные жалобы адвоката Козловой Рћ.Рђ. Рё осужденного Хайретдинова Р .Рў. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё