Решение по делу № 2-155/2022 (2-3421/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-155/2022	29 марта 2022 г.
29RS0014-01-2021-006904-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бураковой Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Бураковой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 27 января 2021 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... Данная квартира была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования <№>.... Согласно акту осмотра ООО «УК «Профессионал», залив ... произошел по вине ответчика (...). По факту наступления страхового случая Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 67334 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями №99157 от 18 февраля 2021 г. Выплатив страховое возмещение, Общество в порядке суброгации приобрело право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицам, виновным в повреждении застрахованного имущества, в данном случае к ответчику, поскольку Буракова Ю.В. не обеспечила надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого она являются. Просят взыскать с ответчика 67334 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины, рассмотреть дело без участия представителя истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, пояснила, что трубам в ... лет, поэтому они все текут. После аварии в нижерасположенной квартире немного отошли обои, был небольшой пузырек на потолке. Никакой заявки по факту протечки она в управляющую компанию не подавала, аварию устранили собственными силами, затянув вентиль.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27 ноября 2020 г. между собственником квартиры расположенной по адресу: г. Архангельск, ... Голуб А. А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества физических лиц, в соответствии собственником квартиры с которым застрахован риск утраты или повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования, движимого имущества в ... корпус 3 по ... в г. Архангельске по полису <№>....

В период действия договора страхования 27 января 2021 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Согласно калькуляции №09-0457 от 11 февраля 2021 г. размер причиненного ущерба определен в сумме 67334 руб. 84 коп. (л.д. 15-18).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило страхователю Голуб А. А. страховое возмещение в размере 67334 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 99157 от 18 февраля 2021 г. (л.д. 19).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как следует из акта обследования ООО «УК «Профессионал» от 29 января 2019 г., в результате залития пострадали помещения ... по указанному адресу, а именно: в объединенных кухне и комнате на натяжном потолке наблюдался пузырь (вода), отхождение обоев от стены. Причиной залития стала аварийная ситуация в .... На общедомовых инженерных сетях ремонтных работ не проводилось, водоснабжение не отключалось.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., является Буракова Ю.В.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества включает в себя обязанность содержания своего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

В судебном заседании истец представила фотографию сантехнического оборудования в своей квартире (л.д. 79), откуда произошла течь. Пояснила, что текло в том месте, где находится вентиль. После аварии она спускалась в ... видела там незначительные повреждения. Аварийную службу или управляющую компанию в свою квартиру по факту протечки не вызывала, аварию в своей квартире (течь вентиля) устранила самостоятельно.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что протечка, в результате которой причинен ущерб имуществу истца, произошла на общедомовом оборудовании, не по ее вине, а так же не представлено доказательств, откуда конкретно произошла протечка, все сведения о протечке в месте крепления вентиля исключительно со слов ответчика. Кроме того, с момента протечки и до настоящего времени истец в управляющую компанию по факту протечек на общедомовом оборудовании не обращалась. С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина в причинении истцу ущерба лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из перечня повреждений ..., полученных в результате залива 27 января 2021 г., а также учитывая обязанность страховщика оценить размер убытков, суд полагает, что с разумной степенью достоверности размер причиненных потерпевшему убытков в рамках договора страхования составил 67334 руб. 84 коп.

Ответчик, возражая против размера ущерба, не заявила ходатайство о назначении экспертизы, доказательств иного размера ущерба, чем тот, который определен страховой компанией в калькуляции, не представила.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2220 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Бураковой Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бураковой Ю. В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации денежные средства в размере 67334 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220 руб. 05 коп., всего взыскать 69554 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 89 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Л. Дракунова