Решение по делу № 33-4626/2018 от 19.06.2018

Судья Ноздрин В.В.                    стр. 151г                           г/п. 3000 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4626/2018            18 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Новгородский, 171» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:

    «исковые требования Климова Евгения Александровича к товариществу собственников жилья «Новгородский, 171» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить.

    Взыскать с товарищества собственников жилья «Новгородский, 171» в пользу Климова Евгения Александровича причиненный заливом помещения ущерб в размере 218 307 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 383 руб., всего 223 690 (двести двадцать три тысячи шестьсот девяносто) руб.».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Климов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город»), товариществу собственников жилья «Новгородский, 171» (далее по тексту – ТСЖ «Новгородский, 171») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

    В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом цокольном этаже в доме по адресу: ********. Указанный жилой дом находится под управлением ТСЖ «Новгородский, 171». Согласно договору по финансовому управлению и технической эксплуатации жилого дома от 14 мая 2010 г. ООО «Новый город» осуществляет финансовое управление и техническое обслуживание всех инженерных систем в доме. 13 августа 2015 г. произошел залив помещения истца из-за неисправности обратного клапана, установленного на трубе, служащей для сброса воды из приямка подвала в дренажно-ливневую канализацию. По соглашению с ООО «Новый город» последнее произвело монтаж аварийного отвода дренажно-ливневых вод из помещения ответчика в виде полипропиленовой трубы, соединяющей приямок и фекальную канализацию, для подачи стоков из приямка в смонтированную полипропиленовую трубу. Ущерб от залива 13 августа 2015 г. был возмещен ООО «Новый город» в добровольном порядке. 26 июля 2017 г. и 31 июля 2017 г. произошло затопление помещений истца. Причина затопления – подпор и разгерметизация аварийного отвода (полипропиленовой трубы). В результате истцу был причинен ущерб на сумму 215 307 руб. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 3 000 руб. Указывал, что помимо материального ущерба истцу причинен вред здоровью, т.к.он был вынужден приобрести лекарственные средства на сумму 10 руб. В связи с этим просил взыскать с ООО «Новый город», ТСЖ «Новгородский, 171» в солидарном порядке причиненный ущерб вразмере 218 317 руб., в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 5 383 руб.

    Определением суда от 15 ноября 2017 г. от представителя истца Кирьянова А.П. принят отказ от иска в части взыскания с ответчиков расходов по приобретению лекарственных средств в размере 10 руб. и принято заявление об отказе от требований к ООО «Новый город».

    Окончательно истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика ТСЖ «Новгородский, 171».

Представитель истца Кирьянов А.П. заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Новгородский, 171» Черноудова И.В., представитель третьего лица ООО «Новый город» Калиничева Л.П. не согласились с заявленными требованиями.

Истец Климов Е.А. в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласноТСЖ «Новгородский, 171» и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец является собственником ? доли нежилого помещения, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении второго собственника к участию в деле.

Обращает внимание, что между ответчиком и ООО «Новый город» заключен договор по финансовому управлению и технической эксплуатации жилого дома от 14 мая 2010 г., согласно которому ООО «Новый город» осуществляет финансовое управление ТСЖ, а также техническое обслуживание всех инженерных систем. Причиной затопления помещения послужило ненадлежащее обслуживание инженерных систем, за которые отвечает ООО «Новый город», в связи с чем именно оно является надлежащим ответчиком.

Полагает, что судом и экспертом сделаны неверные выводы о причине подтопления, т.к. затвор системы дренажа может выдержать давление в 0,5 кг, а подпор свидетельствует о давлении в 3 000 кг, поэтому затвор сам по себе не может являться защитой при подпоре в разы большем, чем его технические характеристики.

Также указывает, что суд необоснованно не привлек к делу МУП «Аркомхоз», которое несет ответственность за состояние городских систем дренажа.

Ссылается на то, что неисправность обратного клапана экспертом не установлена. Также в экспертном заключении не содержится выводов о нарушении наружной или внутренней гидроизоляции стен.

Обращает внимание на то, что ответчик является собственником подвала, поэтому за его состояние и исправность дренажной системы ТСЖ «Новгородский, 171» ответственности не несет.

Ссылается на нарушение подведомственности при рассмотрении спора, поскольку нежилое помещение используется истцом в коммерческих целях, соответственно, исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кирьянов А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Новгородский, 171» Черноудову И.В., представителя истца Кирьянова А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом первой инстанции установлено, что истцу Климову Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 87,8 кв.м, расположенное в подвале в доме по адресу: ********.

    Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Новгородский, 171», при этом функции финансового управления и технического обслуживания всех инженерных систем дома переданы ООО «Новый город» на основании договорапо финансовому управлению и технической эксплуатации жилого дома от 14 мая 2010 г.

    26 июля 2017 г. и 31 июля 2017 г. произошло затопление помещений истца.

    Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 04 сентября 2017 г. № 05/17, выполненной ИП Ч.В.С. (эксперт С.В.С.), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 215 307 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт» от 26 марта 2018 г. № 4073, причиной подтопления нежилого помещения по адресу: ********, кадастровый номер ********, принадлежащего Климову Е.А., произошедшего 26 июля 2017 г., является комплекс причин: неработоспособность или неисправность канализационного затвора (обратного клапана), установленного в приямке, недостатки или дефекты гидроизоляции пола и стен подвального помещения (нарушение, неисправность, отсутствие) на фоне нерабочего состояния системы дренажа и дренажа-водостока. Дополнительными причинами, которые могли повлиять на уровень подтопления являются дефекты дренажной системы, а именно: отсутствие участка дренажной системы (колодца 1 и трубопровода до колодца 2), засорение колодца 5 дренажной системы.

Причиной подтопления нежилого помещения на 31 июля 2017 г. является разгерметизация трубопровода дренажного насоса в месте соединения с фекальной канализацией из-за подпора канализации (выпуска) дома.

Разрешая спори удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с неисправностью и неработоспособностью части общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого возложена в силу закона на ТСЖ «Новгородский, 171».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией(ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

При этом, как следует из содержания ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенных нормах права, следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья обязанности по непосредственному выполнению работ в рамках содержания общедомового имущества и оказания коммунальных услуг могут быть делегированы иному лицу на основании договора.

Вместе с тем, заключение такого договора не является обстоятельством, освобождающим товарищество собственников жилья от ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку правомочия по контролю за надлежащим исполнением обязанностей стороной договора предоставлены товариществу собственников жилья.

    С учетом изложенного нельзя согласиться с подателем апелляционной жалобы, ссылающимся на заключенный с ООО «Новый город» договорпо финансовому управлению и технической эксплуатации жилого дома от 14 мая 2010 г., как на основание освобождения ТСЖ «Новгородский, 171» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку это противоречит закону.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласноп. 10 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил № 491).

При этом положениями п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как усматривается из материалов дела затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошлопо причине неработоспособности и неисправности частей канализационной системы, входящей в состав общедомового имущества.

Доказательств того, что ответчиком своевременно были предприняты необходимые меры для выявления указанных недостатков и их устранения, включая периодические осмотры канализационной системы, в том числе проходящей в нежилом помещении истца, представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в повреждении принадлежащего истцу имущества, ответственность за причиненный вред обоснованно была возложена судом первой инстанции на ТСЖ «Новгородский, 171».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы об определении причин залива, о дефектах избранной экспертом методики, включая проведенный эксперимент, об имеющихся противоречиях в экспертном заключении, судебная коллегия находит необоснованными и направленными на переоценкуисследованных судом первой инстанции доказательств по причине несогласия с принятым решением.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было, ходатайство назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Ссылка на то, что суд не привлек к участию в деле второго собственника нежилого помещения и МУП «Архкомхоз», не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях требований закона, т.к. права МУП «Архкомхоз» в данном деле не затрагиваются, а вопросы, касающиеся возмещения вреда, между сособственниками помещения могут быть разрешены в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении данного спора, поскольку в связи с заявленными истцом требованиями о возмещении вреда здоровью дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, т.к. к указанным в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ категориям дел не относилось.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с этим последующий отказ Климова Е.А. от требований о возмещении вреда здоровью не препятствовал рассмотрению дела Северодвинским городским судом Архангельской области.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены решения.

С учетомвышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

      определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Новгородский, 171»– без удовлетворения.

        Председательствующий                                               М.В. Смоленцев

Судьи                                                          Е.В. Кучьянова

                                                                                                   Т.В. Попова