Решение по делу № 33-1733/2015 от 10.09.2015

Судья: Семенова Т.В.                                                                                      Дело № 33-1733

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьевой О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 августа 2015 года, которым в обеспечение иска наложен арест на имущество Воробьевых Р.В. и О.В., находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось с иском к Воробьевым Р.В. и О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование кредитом до его полного погашения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Аксонбанк» и Воробьевым Р.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору явилось поручительство Воробьевой О.В. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графику. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик нарушает сроки возврата кредита и процентов, что привело к образованию требуемой задолженности и является основанием ко взысканию процентов за пользование кредитом до его полного погашения.

Одновременно представитель ООО КБ «Аксонбанк» просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них и у других лиц, в пределах суммы иска, т.е. <данные изъяты>. Заявление обосновал тем, что сам по себе факт наличия задолженности и невозврата кредита свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом наложение ареста на имущество не лишает права владения и пользования им.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Воробьева О.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что принятые меры являются преждевременными, т.к. решение суда еще не состоялось. Кроме того, ей подан о защите прав потребителей по месту своего жительства в <данные изъяты> городской суд. Тем самым полагает, что определение судьи нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что ответчики могут произвести отчуждение имущества, что повлечет изменение права собственности на него и, соответственно, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, из искового заявления следует, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, сумма иска является значительной, а сам факт образования задолженности по кредитному договору дает право кредитору заявить об обеспечении иска.

Избранная судьей мера обеспечения иска предусмотрена ст. 140 ГПК РФ и соразмерна заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о финансовом положении ответчиков, их возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, у судьи имелись предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы Воробьевой О.В. о преждевременности принятия мер по обеспечению иска, а также о нарушении принятием таких мер ее прав и законных интересов не состоятельны, поскольку указанные меры и принимаются до вынесения решения суда с целью обеспечения его исполнения, а в самой частной жалобе не указано, в выражается нарушение прав и законных интересов принятыми мерами.

Предъявление самой Воробьевой О.В. иска к банку по месту своего жительства не умаляет возможности обеспечения заявленного банком иска.

Тем самым определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: