Решение по делу № 2-925/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-925/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

Подкорытов И.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Кагиров П.С. л.д.9) пояснил, что 21.01.2015г. в 9.00 час. произошло столкновение автомобилей ................ гос. номер № под управлением истца и автомобиля ................ гос. номер № под управлением Г.С.И. Согласно справке о ДТП установлена обоюдная вина водителей, что он не оспаривает. Гражданская ответственность сторон застрахована в ООО «Росгосстрах». Оба автомобиля получили механические повреждения. 3.02.2015г. истец заявил ответчику о страховой выплате, которая произведена 30.03.2015г. в размере 88200 руб., с чем истец не согласен, так как согласно заключению ООО «ИК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 282306 руб. 86 коп. С учетом обоюдной вины участников ДТП невыплаченное страховое возмещение составляет 282306 руб. 86 коп. : 2 – 88200 = 52953 руб. 43 коп. В связи с пропуском установленного законом срока рассмотрения заявления о страховой выплате истцу была выплачена неустойка за период с 23.02.2015г. по 5.03.2015г. в сумме 2200 руб. Однако претензия истца от 7.05.2015г. о пересмотре размера страховой выплаты оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52953 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба 6000 руб., штраф по ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26476 руб. 72 коп., а также расходы на представителя 25000 руб., расходы по судебной экспертизе 30000 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Представил отзыв, в котором иск не признал и указал, что согласно заключению ЗАО «Т», выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176400 руб. С учетом обоюдной вины водителей 30.03.2015г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 88200 руб. 27.04.2015г. истцу выплачена неустойка в размере 2200 руб. за период с 23.02.2015г. по 5.03.2015г. за нарушение срока страховой выплаты. Претензия истца получена страховщиком 29.05.2015г. и по ней проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что представленный истцом отчет ООО «Инвест Консалтинг» не соответствует установленным обязательным требованиям для определения размера расходов на восстановительный ремонт. 4.06.2015г. истцу направлен ответ на претензию. Обязательства по выплате страхового возмещения считает выполненными в полном объеме. Просит в иске отказать (л.д.58-61, 206-208).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 21.01.2015г. в 9.00 час. в ж/к ................ произошло столкновение автомобилей ................ гос. номер № под управлением истца, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля ................ гос. номер № под управлением Г.С.И.., в действиях которого установлено нарушение 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, объем которых указан в справке о ДТП (л.д.10).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.37, 38). 3.02.2015г. истец заявил о страховой выплате, которая произведена ответчиком 30.03.2015г. в сумме 88200 руб., что составляет 50% от установленного размера убытка в соответствии с калькуляцией ЗАО «Т» (л.д. 40, 65-66, 86, 87, 144-149). Поскольку ДТП произошло по обоюдной вине каждого из водителей, возмещение ущерба правомерно определено в равных долях в силу равенства вины.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «ИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 282306 руб. 86 коп. Принимая во внимание обоюдную вину водителей, убыток истца по ДТП составляет 141153 руб. 43 коп. (л.д.11-31).

В связи с наличием противоречий при определении размера убытка по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта С.С.В.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 303501 руб. 28 коп. При этом экспертом установлено, что страховщиком необоснованно исключены из размера убытка запасные части, материалы и работы, непосредственно связанные с восстановлением автомобиля, в том числе не учтены петли капота левая и правая, фары противотуманные левая и правая, подкрылки передних правого и левого колес, накладка переднего бампера правая, решетка переднего бампера, рамка облицовочная решетки, решетка радиатора в сборе, буфер передний, фонарь боковой повторителя указателя поворота правый, арка крыла переднего правого, облицовка двигателя, кронштейн переднего бампера правый наружный, кронштейн правый, балон осушителя, трубопровод конденсатора/осушителя, трубопровод подводящий, трубопровод осушителя и испарителя, радиатор, кронштейны декоративных накладок правый и левый, стекло лобовое. В представленном страховщиком заключении указаны не соответствующие автомобилю каталожные номера крыла переднего левого, фары левой и правой в сборе, диска переднего правого колеса, конденсатора (л.д. 191-204).

Суд считает заключение эксперта обоснованным, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный расчет убытка и ответ по всем поставленным судом вопросам. Эксперт С.С.В. имеет необходимую квалификацию в области автотехники и оценки и имеет право на самостоятельное производство судебной экспертизы, что подтверждается представленными суду документами (л.д.177-183).

Соответственно, у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом отчету ООО «ИК», которое согласуется с заключением эксперта. При этом суд отвергает заключение ЗАО «Технэкспро», поскольку определенный им размер убытка явно не соответствует реальным расходам по восстановлению автомобиля и содержит недостатки, которые ставят под сомнение его обоснованность.

Таким образом, с ответчика следует взыскать невыплаченное страховое возмещение 282306 руб. 86 коп. : 2 – 88200 = 52953 руб. 43 коп., что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., так как отчет ООО «ИК» был необходим для предъявления страховщику соответствующей претензии и последующего обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.14, 32-33).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика взыскивается штраф в размере 26476 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб., а также расходы по судебной экспертизе 30000 руб. и расходы по госпошлине (л.д. 44-45, 46, 212, 214).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Подкорытова И.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подкорытова И.Н. страховое возмещение 52953 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба 6000 руб., штраф 26476 руб. 72 коп., расходы на представителя 15000 руб., расходы по экспертизе 30000 руб., расходы о госпошлине 1968 руб. 60 коп., а всего взыскать 132398 рублей 75 коп.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 24 сентября 2015 года

Судья- Н.В. Платова