Решение по делу № 2-608/2018 от 04.12.2017

             Дело в„– 2-608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием представителя истца АО «Интеграция и развитие» Марнова А.В.,

ответчика Бондаревой Т.А.,

третьего лица ООО «РПК ГРУПП» Курицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Интеграция и развитие» (далее Общество) к Бондаревой Т.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Интеграция и развитие» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество ответчика- нежилое помещение и земельный участок под помещением, находящиеся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования обоснованы тем, что между АО «Интеграция и развитие» (Цедент) и ООО «РПК ГРУПП» (Цессионарий) подписан Договор цессии №, в соответствии с которым Цессионарий обязан оплатить задолженность за ООО «Лантана плюс» (должник по основному обязательству) по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Цессионария перед Цедентом на дату составления иска составляла 1 370 707, 68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> вынесено решение по делу №А56-75705/2017, в соответствии с которым с ООО «РПК Групп» долг в пользу АО «Интеграция и развитие» полностью взыскан. Исполнительный лист направлен в банк для исполнения, но до настоящего времени не исполнен (исполнен частично на сумму 6 751,75 руб. ), в связи с чем истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в УФСГРКиК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество собственника ФИО2, в случае, если ООО «РПК ГРУПП» не исполнит Договор цессии (п.3.4.1 Договора залога). Предметом залога является нежилое помещение и земельный участок под помещением, находящиеся по адресу: 243140, <адрес>.

Стороны договора залога определили стоимость заложенного имущества в размере кадастровой стоимости 1 524 293, 54 руб., таким образом, реализация заложенного имущества обеспечит уплату суммы долга полностью. Разницу стоимости имущества, истцец обязуется возвратить его собственнику. Истцом была направлена ответчику претензия об уплате денежных средств, но ответчик добровольно обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель АО «Интеграция и развитие» ФИО5 требования иска поддержал, указал, что в настоящее время размер задолженности составляет 1 250 000 рублей в связи с частичной оплатой ООО «РПК ГРУПП» долга. В досудебном порядке они не смогли урегулировать спор с ООО «РПК ГРУПП», в связи с чем, настаивает на обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований, указав, что является собственником нежилого помещения площадью 232,1 кв.м расположенного по адресу <адрес> земельного участка под ним. В настоящее время размер задолженности подлежащей оплате снизился, ООО «РПК ГРУПП» намеревается погасить оставшуюся часть долга в ближайшее время, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Также указывает, что на праве собственности ей принадлежит 44/100 земельного участка общей площадью 15 410 кв.м по адресу <адрес>, которая не выделена, 8/100 из которых были предметом залога, что препятствовало заключению договора залога. Не оспаривает, что договор залога никем из сторон не оспаривался, и был зарегистрирован в установленном порядке.

Представитель третьего лица ООО «РПК ГРУПП» ФИО6 указал, что поскольку обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Интеграция и развитие» исполнены не были решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> с Общества в пользу ООО «Интеграция и развитие» взыскана сумма задолженности в размере 1 350 000 рублей, которая в настоящее время уменьшена, но не погашена в связи со сложным материальным положением. Утверждает, что в ближайшее время будет решен вопрос об оплате задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Трикотажная фабрика «Лантана Плюс» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, уведомлен надлежащим образом в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что между АО «Интеграция и Развитие» (Цедент) и ООО «РПК «ГРУПП» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии по условиям которого Цессионарий принял право требования по решению Арбитражного суда Санкт –Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Договору поставки заключенному между Цедентом и ООО «Трикотажная фабрика «Лантана плюс».

За уступаемое право по договору Цессионарий (ООО «РПК ГРУПП») обязано оплатить Цеденту «ЗАО Интеграция и развитие» 1 647 531, 73 руб.

Согласно договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Интеграция и развитие» и ФИО2, не участвующей в договоре цессии, в обеспечение исполнения ООО «РПК ГРУПП» условий договора перед АО «Интеграция и развитие» она передала в залог объекты недвижимости, а именно: нежилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> площадью 232,1 кв.м, расположенное на принадлежащий ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15 410 кв.м. (8/100 доля в праве собственности).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями указанного договора (предмета ипотеки), в размере 1 524 293, 54 руб.

Предметом ипотеки являются указанные в иске нежилое помещение и находящийся под ним земельный участок.

Право собственности на указанные объекты, а также факт регистрации обременений подтверждаются выписками от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно данных выписок ФИО2 принадлежит 44/100 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 15 410 кв.м, 56/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит ООО «Трикотажная фабрика «Лантана Плюс». Также ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение на 1 этаже <адрес> в <адрес> кадастровый №

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вышеуказанный договор об ипотеке (залоге недвижимости с одновременной ипотекой земельного участка) зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением ООО «РПК ГРУПП» своих обязательств по заключенному с АО «Интеграция и развитие» договору, истец по делу обратился в Арбитражный суд <адрес> –Петербург и <адрес> о взыскании задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> –Петербург и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РПК ГРУПП» в пользу АО «Интеграция и развитие» взыскано 1 350 000 руб. задолженности, 47 625 руб.-пени, 25 735 расходов по оплате государственной пошлины.

Сторонами не оспаривается, что решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности и иные объекты недвижимости. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

В силу п. 2 ст. 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре.

Как следует из п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, рекомендованного в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90, положения главы XI Закона об ипотеке, включая правило пункта 2 статьи 62, определяют особенности ипотеки земельных участков.

Поэтому пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Как указано в Обзоре, в случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.

Принимая во внимание, что предметом залога выступало принадлежащее залогодателю помещение и 8/100 доли земельного участка под ним, довод о том, что доля в праве собственности на земельный участок не могла выступать предметом залога, поскольку он не разграничен, основан на неверном понимании норм права.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Обращаясь в суд с иском, АО «Интеграция и развитие» просило установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договорами ипотеки в размере 1 524 293, 54 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и с учетом данных о стоимости заложенного имущества определяет его начальную продажную стоимость в размере 1 524 293, 54 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с данным иском в суд, согласно платежного поручения, уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме, суд полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в силу приведенных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Интеграция и развитие» к Бондаревой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в <адрес> общей площадью 232,1 кв.м, кадастровый № и 8/100 доли земельного участка, расположенного под ним, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 524 293, 54 руб.

Взыскать с Бондаревой Т.А. в пользу Акционерного общества «Интеграция и развитие» ИНН 7705251790 (г.С.Петербург) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

    Р’ резолютивной части решение оглашено ДД.РњРњ.ГГГГ.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        РЎСѓРґСЊСЏ Данченко Рќ.Р’.