Решение по делу № 22-3159/2022 от 10.11.2022

Судья Заполина Е.А. Дело № 22-3159/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

судей: Кожинова В.В., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жуликова А.Г.,

при секретаре Самарцевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Жуликова А.Г. в интересах осужденного на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Жуликова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2022 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий троих несовершеннолетних детей, имеющий среднее образование, работающий бурильщиком в ООО «Самотлорнефтепромхим», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 08 декабря 2016 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 05 февраля 2016 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 11 дней постановлено исполнять самостоятельно; 23 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы,

- 29 апреля 2021 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 100000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 11 дней и штрафа в размере 10000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто 23 декабря 2019 года, штраф оплачен 12 мая 2021 года, дополнительное наказание отбыто 18 июля 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, подлежащим уплате в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 08 августа 2022 года, время содержания под домашним арестом в период с 09 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 06 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Жуликов А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части чрезмерно сурового назначенного наказания. Автор жалобы указывал, что суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства незаконно признал опасный рецидив преступлений, однако эти доводы не поддержал в судебном заседании. Излагает, что в приговоре не отражено того факта, что ФИО1 при совершении преступления, используя нож, неоднократно говорил потерпевшей, что не тронет ее, данный факт также подтверждает как потерпевшая, так и представитель потерпевшего. Основываясь на ст. 61 УК РФ, полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 возместил материальный вред в большем размере. Приводит характеризующие данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда в части чрезмерного сурового назначенного наказания. В обоснование своих доводов приводит характеризующие данные о своей личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

Судом исследованы и изложены в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он утром (дата), надев маску-балаклаву и имея при себе нож, который находился во внутреннем кармане куртки, зашел в магазин «Пивзавод», попросил продавца налить ему пиво две бутылки по 1,5 литра. Когда продавец отвернулась и отошла от кассы, он перепрыгнул через барную стойку-прилавок, достал нож, подбежал к продавцу и потребовал, чтобы она отдала ему деньги из кассы. Если она требование не выполнит, то он убьет ее. Он, угрожая ножом, подвел продавца к кассе, при этом потребовал отдать ему все деньги. Продавец достала из кассы денежные средства в размере *** рублей, забрав деньги, он побежал к автомобилю такси и уехал домой. Нож и деньги спрятал в зальной комнате, маску-балаклаву, свитер на выезде из (адрес). Затем на такси он вернулся к этому же магазину, где его задержали сотрудники полиции.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что примерно в 07 часов 30 минут (дата) в кафе-магазин «Пивзавод» вошел ФИО1, одетый в маску-балаклаву черного цвета, водолазку серого цвета, куртку безрукавку темно-синего цвета, брюки темного цвета, кроссовки темного цвета с белой подошвой, который поговорил по телефону и попросил налить ему две бутылки пива. Когда она стала заполнять бутылки, ФИО1 быстро перепрыгнул через барную стойку – прилавок, достал нож и подбежал к ней, потребовав отдать деньги. Она испугалась, начала кричать, в этот момент ФИО1, угрожая ножом, повел ее в сторону кассы, при этом требовал деньги. Она открыла кассу и сказала: «Бери», на что ФИО1 крикнул: «Давай сама, пока не убил, быстро», она очень испугалась, просила не трогать ее, его угрозы воспринимала реально. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему всю выручку. ФИО1 сказал, что не тронет ее и убежал с деньгами. Она сразу же нажала кнопку вызова охраны и позвонила менеджеру Потерпевший №2, которому сообщила о случившемся. После чего, в магазин приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра, на крыльцо магазина поднялся ФИО1, которого она узнала по голосу и телосложению, об этом сказала сотрудникам полиции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в части того, что в приговоре суда не отражены слова ФИО1, который пообещал не трогать потерпевшую, являются несостоятельными.

В приговоре изложены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что после того, как ФИО1 завладел деньгами, он сказал, что не тронет ее.

Однако данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий.

Как видно из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 (дата) в 07:30 часов ему позвонила Потерпевший №1, и сообщила, что в кафе «Пивзавод» пришел неизвестный парень в маске, с ножом, угрожал ей и требовал отдать все деньги из кассы, она, испугавшись, отдала ему все денежные средства, в общей сумме *** рублей. Затем через приложение, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидел, как (дата) примерно в 07 часов 30 минут, в кафе вошел парень на вид около 25 лет, плотного телосложения, среднего роста, одетый в маску-балаклаву черного цвета, свитер серого цвета, поверх была одета куртка безрукавка темно-синего цвета, брюки темного цвета, кроссовки темного цвета, поговорив по телефону, парень попросил налить ему две бутылки пива. Когда Потерпевший №1 стала наливать пиво, парень перепрыгнул, через барную стойку – прилавок, подбежал к Потерпевший №1 и потребовал деньги. Потерпевший №1 начала кричать, в этот момент парень толкая ее и угрожая ножом, повел в сторону кассы, при этом требовал деньги. Потерпевший №1 просила не трогать ее, он сказал, что не тронет, последняя открыта кассу и передала парню денежные средства, последний взяв деньги, выбежал из кафе. В результате преступления ФИО7 причинен ущерб в размере *** рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он работает полицейским водителем вневедомственной охраны. В 07:32 ч. (дата) сработала кнопка экстренного вызова в кафе «Пивзавод». Прибыв в 07:33 часов (дата) совместно с напарником к кафе «Пивзавод», они узнали от продавца, что примерно в 07:30 ч. (дата) на нее напал неизвестный парень с ножом, и, угрожая ей убийством, похитил денежные средства из кассы, после чего убежал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она работает в такси «Люкс» на своем личном автомобиле марки «Рено Сандеро 2». Примерно в 07:25 ч. (дата), ей поступил заказ на (адрес), по указанному адресу вышел парень и сказал отвезти его к аптеке на (адрес). Приехав по указанному адресу, попросил подождать его, примерно через две минуты, со стороны магазина «Пивзавод», парень подбежал к автомобилю, сел в салон и сказал быстро уезжать, приехав на (адрес) к дому №, парень передал *** рублей и вошел во двор. Примерно в 09:00 ч. (дата) от сотрудников полиции ей стало известно, что подвозила она ФИО1, и во время его ожидания, последний совершил разбойное нападение на магазин «Пивзавод».

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта № от (дата).

Приведенные в приговоре письменные доказательства сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что совершает разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Вина осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания своего подтверждения не нашли.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Считать, что эти обстоятельства учтены судом не в полной мере, как об этом указывается в апелляционных жалобах, оснований не усматривается.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений является опасным, как верно изложено в приговоре суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Так как ФИО1 совершил преступление при рецидиве, при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы надлежаще мотивированы.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не усматривается.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом допущено нарушение уголовного закона, влекущее за собой изменение приговора.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Назначив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, суд не указал – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ухудшив положение осужденного.

В этой части судебная коллегия вносит изменения в приговор суда, которые улучшают положение ФИО1

Помимо этого, судом допущено нарушение уголовного закона при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашнего ареста, влекущее за собой изменение приговора.

Приговором суда в срок лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 08 августа 2022 года, время содержания под домашним арестом в период с 09 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 06 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обвиняемому ФИО1 постановлением суда от 9 августа 2022 года, обвиняемый освобожден из-под стражи.

Поэтому 9 августа 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы как время содержания под стражей, а не как время содержания под домашним арестом. В этой части судом ухудшено положение ФИО1, который 9 августа 2022 года содержался под стражей.

При зачете в срок лишения свободы времени задержания 8 августа 2022 года судом не указано, из какого расчета производится зачет, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора уточнить, что ему установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 8 по 9 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом в период с 10 августа по 05 сентября 2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, исключив из резолютивной части приговора указание о зачете времени задержания 8 августа 2022 года и времени содержания под домашним арестом в период с 9 августа по 5 сентября 2022 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Жуликова А.Г. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Беспалова

Судьи подпись В.В. Кожинов

подпись В.В. Максимов

Копия верна: Судья ФИО14