Решение по делу № 33-1116/2016 от 19.04.2016

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                        Апелл. дело № 33-1116/2016

                                                                               Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года                                                                            г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                                     Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

с участием помощника прокурора:       Д.1,

при секретаре судебного заседания:     Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Т. - Я., представителя истца П. - М., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Д.2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2016 года по исковому заявлению П. к Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу П. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение помощника прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ООО «Росгосстрах», Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 02 декабря 2012 года на 419 км автодороги Сургут - Салехард по вине ответчика Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Honda CR-V (г/н №), а истцу причинены физические и нравственные страдания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, однако страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просил взыскать в его пользу со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; с Т. - непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя с учетом расходов на оформление доверенности в общем размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования,П. отказался от иска к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с Т. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости, расходы по эвакуации автомобиля, судебные расходы в полном объеме, расходы на оценку ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08 декабря 2015 года дело передано в Ноябрьский городской суд ЯНАО для рассмотрения по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец П. не явился, извещен.

Представитель П. - М. просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Т. - Я. просил в иске отказать, указывая, что доказательств причинения истцу вреда по вине ответчика нет.

Третьи лица - ООО «Росгосстрах», ООО «ЭРА-2000», ООО «Фирма «Мост-Сервис», Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Участвующий в деле помощник прокурора г.Ноябрьска - Д.2, полагала, что иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. - Я. просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине Т. в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы связанные с эвакуацией автомобиля и оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта, так как данные расходы были понесены не истцом, а иным неуполномоченным лицом. Одновременно выражает несогласие с взысканным судом размером морального вреда, полагая что истец не подтвердил несение физических и нравственных страданий в результате ДТП. Также считает взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Ноябрьска Д.2 просит решение суда изменить, указывая, что расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в г.Сургут, не подлежат взысканию с ответчика, так как не являются убытками, то есть не являются расходами истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

В апелляционной жалобе представитель истца П. - М. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что вынесенное решение в отношении одного ответчика Т. ущемляет права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а сумма ущерба в размере <данные изъяты> остается никем не компенсированной перед истцом, что влечет для него убытки. Выражает несогласие с заниженной судом компенсацией морального вреда и судебными расходами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика и апелляционное представление истца П. - М. просит отказать в удовлетворении вышеуказанной жалобы и представления в полном объеме, ссылаясь на их несостоятельность.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, возражения на них, заслушав заключение помощника прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения о прекращении производства по делу по иску к ООО «Росгосстрах», судебная коллегия находит несостоятельным, так как для разрешения спора по существу значения не имеет, требования ст. ст. 220, 221 ГПК РФ судом соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2012 года на 419 (+ 123 м) км автодороги Сургут - Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda CR-V (г/н №) под управлением П., MAZDA СХ7 (г/н №) под управлением Т., УАЗ Patriot 3163 (г/н №) под управлением Б. и ГАЗ 3302 (г/н №) под управлением З.

Одновременно установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAZDA СХ7 Т., который в нарушение требований п.11.1 ПДД, управляя транспортным средством, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона с выездом на полосу встречного движения движущегося в том же направлении автомобиля «Мицубиси Паджеро» (г/н №). В результате Т. допустил лобовое столкновение с движущимся навстречу ему автомобилем УАЗ Patriot 3163 (г/н №). От удара этих двух автомобилей автомобиль УАЗ Patriot 3163 опрокинулся на бок (задней частью располагаясь на проезжей части дороги), а автомобиль MAZDA СХ7 изменил траекторию движения и, развернувшись в обратном направлении, продолжил движение с возвратом на свою полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся по своей полосе автомобилем Honda CR-V (г/н №); удар пришелся в передние части обоих автомобилей. В результате этого изменили направление движения и автомобиль MAZDA СХ7, вылетевший на обочину, и автомобиль Honda CR-V, от которого по причине удара также отцепился прицеп, повредив заднюю часть автомобиля Honda CR-V. Двигавшийся за автомобилем УАЗ Patriot 3163 автомобиль ГАЗ 3302 (г/н №) смог объехать движущийся в его сторону по диагонали проезжей части и разворачивавшийся по часовой стрелке автомобиль Honda CR-V с повреждениями передней части кузова, попытался объехать движущийся в том же направлении по середине дороги прицеп, чего сделать не удалось. Автомобиль ГАЗ 3302 передней левой частью задел прицеп, а затем въехал в лежащий на дороге автомобиль УАЗ Patriot 3163, после чего его вынесло на правую обочину его же полосы движения.

В результате ДТП автомобилю П. причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу изложенного, доводы представителя ответчика Т. об отсутствии вины последнего в ДТП являются не обоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, доводы стороны в указанной части опровергаются приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года, в соответствие с которым Т.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д.13-16).

Таким образом, указанным приговором, вступившем в законную силу, установлена вина в произошедшем ДТП именно Т., в связи с чем, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, схему происшествия и справку о нем, вывод суда о наличии вины ответчика Т. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении механических повреждений автомобилю истца, является мотивированным и сомнений не вызывает.

Позиция ответчика направлена на желание уйти от гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым.

Одновременно судом установлено,что ООО «Росгосстрах»выплатил П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ООО «ЭРА-2000» (автомобиль ГАЗ 3302) выплатило <данные изъяты>, ООО фирма «МОСТ-Сервис» (автомобиль УАЗ) в размере <данные изъяты>. При этом, вред причиненный в результате использования второго транспортного средства - автомобиля УАЗ Patriot 3163, остался невозмещенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно основывался на представленном истцом отчете. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном отчете, поскольку, выводы оценщика являются обоснованными и соответствуют доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела.

Взыскивая материальный ущерб в пользу истца, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату и не предъявленные требования к страховщику по транспортному средству УАЗ Patriot 3163, суд пришёл к верному выводу о том, что ущерб в разм░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 67 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. - ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░