Решение по делу № 11-90/2019 от 14.06.2019

Дело №11-90/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.,

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

04 июля 2019 г.

рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Загорского И.С., Загорской Л.П.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Загорского И.С., Загорской Л.П.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Загорской Л.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ПАО Сбербанк подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Требование мотивирует тем, что основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в ст. 125 ГПК РФ. Основания, установленные ст. 125 ГПК РФ для возврата заявления ПАО Сбербанк отсутствуют.

Указание судьей в обжалуемом определении на наличие спора о праве является необоснованным и не соответствует действительности. Спор о праве фактически является разногласием между субъектами гражданского права, возникшим по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующим урегулирования самими сторонами или судом. Такого разногласия в отношении заявленного требования между взыскателем ПАО Сбербанк и должником Загорской Л.П. на момент обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа судом установлено не было. В связи, с чем вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ нельзя признать обоснованным.

Доводы суда о том, что взыскание задолженности с поручителя приведет к неосновательному обогащению взыскателя противоречат понятию гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

ПАО Сбербанк в своем заявлении о вынесении судебного приказа в качестве основания заявленных требований о взыскании приводит обязательство, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно - договор поручительства.

В заявлении взыскателем указано на факт вынесения судебного приказа в отношении заемщика, а также на солидарный характер ответственности должников. Соответственно, при вынесении судебного приказа судьей также может быть указано на солидарный характер ответственности должника.

Указание на солидарный характер ответственности должника возможно как в случае заявления требований к солидарным должникам в рамках одного приказного производства, так и самостоятельных производств.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи, с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, банком заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним кредитному договору. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование кредитом и неустойки и не превышает пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах, данных, из которых можно сделать такой вывод.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом вывод мирового судьи о невозможности в приказном порядке взыскать задолженность с поручителя не основан на законе.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права у поручителя Загорской Л.П. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законными, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Загорского И.С., Загорской Л.П., направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Беловского городского судебного района Кемеровской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин