Решение по делу № 33-9503/2022 от 01.09.2022

Судья Пуляева О.В.      Материал № 9-488/2022

Дело № 33-9503/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13.09.2022 года гражданское дело по частной жалобе Ворсиной Н.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.08.2022 г., о возврате искового заявления,

установил:

Ворсина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, мэрию г. Новосибирска устранить недостатки работ, выполненных по договорам подряда, обеспечить проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить судебные издержки.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.07.2022г., исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием искового заявления требования процессуального законодательства, предоставлен срок для устранения недостатков до 09.08.2022 г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.08.2022 г. исковое заявление возвращено его подателю.

С определением судьи о возврате иска Ворсина Н.В., не согласна, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано о безосновательности вывода судьи об отнесении заявленных исковых требований к требованиям имущественного характера, необходимости определения цены иска, уплаты государственной пошлины с учетом цены иска.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно представленному материалу, 20.07.2022 г. Ворсина Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском, который определением судьи от 25.07.2022 г. оставлен без движения до 09.08.2022 г., поскольку истцом по требованию о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договорам подряда, обеспечить проведение капитального ремонта кровли, подлежит оценке и оплате государственной пошлиной, как имущественное требование.

Определением судьи от 11.08.2022 года иск возвращен его подателю, поскольку основания оставления иска без движения, устранены не были, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленного материала следует, что 03.08.2022 г. Ворсина Н.В. уточнила иск, просила обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ООО «Ремстрой Плюс», мэрии г. Новосибирска устранить недостатки работ (протекание крыши над квартирой истца) выполненных по договорам подряда от 28.05.1019 г. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Возвращая иск подателю, судья первой инстанции не учел, что заявление об уточнении исковых требований Ворсина Н.В. подала в срок, предоставленный ей для устранения недостатков иска, т.е. до 09.08.2022 г., что уточненные требования о возложении на ответчиков обязанности по устранению недостатков кровли дома, хотя и являются требованиями имущественного характера, но не подлежат оценке, что заявленные требования истец изначально обосновывала и обосновывает нарушением своих прав, как потребителя, которая, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.08.2022г. отменить, материал с иском Ворсиной Н.В. вернуть в Железнодорожный районного суда г. Новосибирска, для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Частную жалобу Ворсиной Н.В. удовлетворить.

Судья: