Решение по делу № 33-5326/2023 от 20.02.2023

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2022-012538-77

Дело № 2-7074/2022

№ 33-5326/2023

     учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда города Чебоксары в зале суда по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 декабря 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2022 года постановлено:

исковое заявление Фархата Габдулхаковича Альмеева к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758) в пользу Фархата Габдулхаковича Альмеева неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки на оплату экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 62 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН хорошо7825695758) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 175 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ф.Г. Альмеева – А.М. Краснова, представителя АО «МегаФон Ритейл» - В.В. Пенкина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Г. Альмеев обратился в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2020 года Ф.Г. Альмеев приобрел в АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 imei: <данные изъяты>, стоимостью 74 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период пользования товаром в соответствии с инструкцией по эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет смартфон вышел из строя, перестал включаться. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> в смартфоне выявлен недостаток – неисправна системная плата, причиной недостатка является производственный дефект. 18 февраля 2022 года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. 25 февраля 2022 года ответчик выразил готовность расторгнуть договор купли-продажи и частично вернуть уплаченные денежные средства. 6 июня 2022 года ответчик произвел выплату денежных средств за некачественный товар, в возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей отказано.

Ф.Г. Альмеев просил признать договор купли-продажи, заключенный с АО «МегаФон Ритейл», расторгнутым; взыскать с АО «МегаФон Ритейл» неустойку за период с 1 марта 2022 года по 24 ноября 2022 года (268 дней) в размере 200 973 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату досудебного исследования 12 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 62 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 749 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В процессе рассмотрения дела представитель Ф.Г. Альмеева исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «МегаФон Ритейл» неустойку за период с 1 марта 2022 года по 24 ноября 2022 года (268 дней) в размере 200 973 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату досудебного исследования 12 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы.

Представитель АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания штрафа и неустойки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «МегаФон Ритейл» просит решение суда отменить, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о возмещении стоимости экспертизы в размере 12 500 рублей, так как в случае обращения истца к продавцу сразу после обнаружения дефекта продавец организовал бы бесплатную проверку качества смартфона. В письме от 18 февраля 2022 года истцу предложено явиться в салон связи для получения денежных средств. Истец не был против получения денежных средств, однако до 6 июня 2022 года не являлся в салон связи, поэтому не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. Также выражает несогласие со взысканием с ответчика компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «МегаФон Ритейл» В.В. Пенкин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.Г. Альмеева – А.М. Краснов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года Ф.Г. Альмеев приобрел в магазине ответчика АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 imei: <данные изъяты>, стоимостью 74 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации смартфона за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы смартфон перестал работать, а именно перестал включаться.

Ф.Г. Альмеев в связи с обнаруженными недостатками (перестал включаться смартфон) обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО3 №<данные изъяты> от 15 февраля 2022 года, в смартфоне выявлен недостаток – неисправна системная плата, причиной недостатка является производственный дефект.

18 февраля 2022 года Ф.Г. Альмеев обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, выплатить компенсацию морального вреда, а также возместить убытки по проведению независимой экспертизы в размере 12 500 рублей.

Письмом от 18 февраля 2022 года ответчик сообщил об удовлетворении требований истца о возврате денежной суммы за товар после осуществления возврата истцом смартфона в офис продаж. Также ответчик выразил согласие возместить истцу расходы по оплате за проведенную товароведческую экспертизу в размере 8 000 рублей.

6 июня 2022 года ответчик произвел возврат истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 74 990 рублей.

В уточненных требованиях Ф.Г. Альмеев просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара за период с 1 марта 2022 года по 24 ноября 2022 года (268 дней) в размере 200 973 рублей.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в данном случае к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика АО «МегаФон Ритейл» в пользу Ф.Г. Альмеева подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ф.Г. Альмеева штраф за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания расходов по досудебному исследованию отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением недостатка товара, в целях установления его причин, истец обратился к эксперту ФИО2 и понес расходы в размере 12 500 рублей.

После проведения исследования и получения экспертного заключения истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, вместе с претензией направил копию экспертизы и банковские реквизиты, претензия получена ответчиком 18 февраля 2022 года.

Доказательств того, что ответчик организовал по претензионному обращению истца проверку качества, материалы дела не содержат.

Денежные средства были возвращены истцу лишь 6 июня 2022 года, несмотря на то, что банковские реквизиты предоставлены вместе с претензией.

При этом направленное Ф.Г. Альмеевым вместе с претензией экспертное заключение №<данные изъяты> от 15 февраля 2022 года, согласно которому неисправность в смартфоне носит производственный характер, ответчиком не оспорено, проверка качества товара не проводилась.

Вместе с тем, денежные средства за некачественный товар возвращены Ф.Г. Альмееву, как указано выше, лишь 6 июня 2022 года.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, требования вышеуказанных норма права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, определенной судом исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении Ф.Г. Альмееву расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что АО «МегаФон Ритейл» является стороной, проигравшей в споре, расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем Ф.Г. Альмеева юридических услуг при рассмотрении дела в суде, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя 7 000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи