Решение по делу № 33-4124/2019 от 10.09.2019

Судья Зайцева Т.Е. Дело № 33-4124/2019 (2/97/2019)

02 октября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Фрейр» на решение Советского районного суда Кировской области от 01 августа 2019 года по иску прокурора Верхошижемского района Кировской области, заявленного в интересах Ляпустиной Елены Николаевны, к ООО «Фрейр» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести необходимые отчисления страховых взносов и налогов, которым суд частично удовлетворил исковые требования, признав трудовыми, сложившиеся в период с <дата> отношения по поводу выполнения работы Ляпустиной <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> ООО «Фрейр»;

также суд: обязал ООО «Фрейр» внести запись в трудовую книжку Ляпустиной <данные изъяты> о периоде её работы в ООО «Фрейр» с <дата> в должности <данные изъяты> с последующим увольнением на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

взыскал с ООО «Фрейр» в пользу Ляпустиной <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с <дата> года, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, с учетом ранее выплаченных Ляпустиной Е.Н. денежных средств за отработанный период с <дата> года и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата>;

обязал ООО «Фрейр» произвести необходимые отчисления в Федеральную налоговую службу по Кировской области, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области и Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период работы Ляпустиной Е.Н. <дата> из расчета установленного минимального размера оплаты труда с учетом ранее внесенных платежей за отработанный период с <дата>

взыскал с ООО «Фрейр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Верхошижемский муниципальный район Кировской области» в размере 300 рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Верхошижемского района Кировской области, действуя в интересах Ляпустиной Е.Н., обратился в суд с иском к ООО «Фрейр» и просил признать отношения между Ляпустиной Е.Н. и ООО «Фрейр» за период с <дата> трудовыми, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о выполнении Ляпустиной Е.Н. трудовой функции за период с <дата>, обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Федеральную налоговую службу по Кировской области, в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировской области и Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период работы Ляпустиной Е.Н. с <дата>, взыскать с ответчика в пользу Ляпустиной Е.Н. задолженность по заработной плате за <дата> и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 7831,29 рублей.

Советским районным судом Кировской области 01 августа 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда директор ООО «Фрейр» Кочев К.И. не согласился и в апелляционной жалобе указал, что суд вышел за пределы заявленных требований по периоду, за который истец просила взыскать задолженность по заработной плате, а также по суммам заработной платы подлежащей взысканию. Считает, что суд не в полной мере оценил доказательства, предоставленные ответчиком. Кроме того, суд не произвел точные расчеты сумм задолженности, нее указал, какие фактически выплаченные и полученные истцом суммы подлежат учету при определении итоговой суммы задолженности, что также привело к нарушению процессуальных норм. Считает, что в рассматриваемой ситуации истцом не было доказано, что между сторонами сложились трудовые отношения, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам трудового распорядка, выплату ответчиком ей в установленном законом порядке заработной платы в определенном размере, принятие в отношении нее кадровых решений. Истец была свободна в определении своего графика работы, кроме того законодательно не установлено такое требование к договору возмездного оказания услуг, как одноразовый характер. Считает, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы пропущен. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхошижемского района Кировской области Исупов Д.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Гапонова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Новикова И.В полагала решение подлежащим изменению в части сроков образования задолженности по заработной плате и сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями (ст.15 ТК РФ), к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Не оформленный в надлежащей форме трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что Ляпустина Е.Н., несмотря на заключенный между сторонами договор гражданско – правового характера, в период с <дата> работала у ответчика в качестве <данные изъяты>, подчиняясь режиму работы салона <данные изъяты>, работа носила постоянный характер, получала вознаграждение за труд исходя из фактически отработанного времени.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требования о признании факта трудовых отношений является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции также обоснованно, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, удовлетворил требования истца о внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части выхода суда за пределы заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за конкретный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из искового заявления, одним из требований прокурора, было требование о взыскании с ответчика в пользу Ляпустиной Е.Н. задолженности по заработной плате за <дата> в размере 6400 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1431,29 руб. Данное требование было поддержано и материальным истцом Ляпустиной Е.Н. в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в проколах судебного заседания. Размер оплаты труда за фактически выполненную работу (почасовая оплата) был согласован сторонами и не оспаривался в суде ни истцом, ни ответчиком.Каких-либо ходатайств об изменении или уточнении исковых требований материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4, 12, 39 ГПК РФ предмет иска определяет истец. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы исковых требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции во внимание названные нормы права и заявленные исковые требования не принял и постановил в данной части решение о взыскании с ответчика в пользу Ляпустиной Е.Н. задолженности по заработной плате за весь период её работы, не обосновав это расчетами и представленными доказательствами, а не за требуемый период - период образования задолженности по заработной плате, сформулировав это следующим образом - «<дата> исходя из установленного минимального размера оплаты труда с учетом ранее выплаченных Ляпустиной Е.Н. денежных средств за отработанный период с <дата> и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05<дата>». Тем самым, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, фактически изменив их, решение суда в данной части не конкретно, не корректно, не исполнимо без соответствующих разъяснений.

При таких обстоятельствах решение суда в части срока и размера взысканных сумм подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не может признать необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поддерживая исковые требования о взыскании заработной платы за <дата> и определяя размер задолженности ответчика по заработной плате за этот период, истец исходил из ставки 400 руб. за смену, т.е. исходил из размера оплаты оговоренной сторонами и выплачиваемой Ляпустиной Е.Н. по договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая график работы Ляпустиной Е.Н. (2на2), а также размер оплаты за смену, количество отработанного времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размер 6400 руб. (<дата> – 14 смен, <дата> 2 смены).

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении определяется путем умножения среднего дневного заработка работника за расчетный период на количество не использованных за время работы в организации дней отпуска, исходя из расчета 2,33 дня отпуска за один месяц (для отпусков продолжительностью 28 календарных дней). Эта величина получается при делении 28 календарных дней на 12 месяцев рабочего года.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, при определении количества дней отпуска, за которые необходимо выплатить работнику компенсацию при увольнении, следует учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, то указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца.

Закон предусмотрел право работника на получение компенсации, даже если он проработал в организации совсем немного времени, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Ляпустина Е.Н. проработала в организации с <дата>, следовательно, при увольнении ей причитается компенсация за неиспользованный отпуск из расчета как за три месяца работы.

Таким образом, при увольнении Ляпустиной Е.Н. должна была быть выплачена компенсация за 7 дней отпуска (2,33 дня x 3 месяца) в размере 1431,29 руб. (7дн.х204,47 руб. - среднедневной заработок).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход в доход бюджета муниципального образования «Верхошижемский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., следовательно, в части размера взысканной с ответчика судом первой инстанции государственной пошлины по делу, решение также подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца 5 резолютивной части решения суда указание на необходимость произведения расчета, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом ранее внесенных платежей за отработанный период с <дата>, отчислений в Федеральную налоговую службу по Кировской области, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области и Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Указание на порядок расчета отчислений в данном случае, с учетом изложенного выше, представляется неверным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда Кировской области от 01 августа 2019 изменить в части размера взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск, размера государственной пошлины по делу, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Фрейр» в пользу Ляпустиной <данные изъяты> задолженность по заработной плате за <дата> в размере 6400 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1431,29 рублей.

Взыскать с ООО «Фрейр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Верхошижемский муниципальный район Кировской области» в размере 400 рублей

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать ООО «Фрейр» произвести необходимые отчисления в Федеральную налоговую службу по Кировской области, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области и Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период работы Ляпустиной Е.Н. с <дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: