Решение по делу № 22-5333/2019 от 01.11.2019

Судья Моляров А.А. дело № 22-5333/2019

Апелляционное определение

город Волгоград 26 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Соловьева В.К.,

судей Руппель Е.Н. и Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СоловьевойЮ.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Котова В.Н.,

защитника осужденного - адвоката Волкова Д.В., представившего удостоверение № 2153 и ордер № 016112 от 3 октября 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего П.Е.В., представившей удостоверение № 2169 и ордер № 015059 от 26 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденного Котова В.Н. и его защитника – адвоката Волкова Д.В. на приговорСветлоярского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года в соответствии с которым,

Котов В. Н., родившийся <.......>, несудимый,

осужден: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Котову В.Н. постановлено исчислять с 24сентября 2019 года. В срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3¹ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично.

С Котова В.Н. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 800000 рублей, в остальной части иска в размере 5700 000 рублей отказано. Произведено возмещение Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 140000 рублей из средств федерального бюджета. С Котова В.Н. в доход бюджета Российской Федерации взыскана выплаченная потерпевшему сумма процессуальных издержек в размере 140000 рублей.

Сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска меры, принятые в обеспечении гражданского иска, в виде ареста на земельный участок площадью 50000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с.Райгород, с указанием кадастрового номера.

Разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав выступления осужденного Котова В.Н., его защитника - адвоката Волкова Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката П.Е.В., прокурора Банарь А.А., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору судаКотов В.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в Светлоярском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2018 года, примерно в 11.40, Потерпевший №1 совместно с Свидетель №8 направились в лесопосадку, расположенную в районе с.Райгород Светлоярского района Волгоградской области, для сбора грибов. В пути следования они зашли на территорию неогороженного участка местности, расположенного в границах ТОО «Райгородское», где к ним подошел ранее незнакомый Котов В.Н. и стал предъявлять претензии по поводу того, что они зашли на участок, собственником которого он является. На этой почве между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого у Котова В.Н. возник умысел на убийство Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, Котов В.Н. взял в неустановленном месте охотничье двуствольное ружье 12 калибра, и, следуя за Потерпевший №1 и Свидетель №8, которые отошли от места конфликта к берегу затона, подошел к ним на расстояние 3-5 метров, зарядив ружье охотничьими патронами, снаряженными дробью, прицелился и произвел выстрел в область головы Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по <.......>, затем произвел еще один выстрел, но промахнулся, в связи с чем довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

Котов В.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая причастность к покушению на убийство Потерпевший №1 Заявив, что в период инкриминируемых событий с Потерпевший №1 не встречался и не конфликтовал. Охотничьего ружья у него никогда не было. В силу имеющегося заболевания <.......> не мог пешком дойти от своего жилища к месту, где произведен выстрел в потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Волков Д.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина подсудимого не доказана, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, и показания свидетеля Свидетель №8, отмечает, что после первого выстрела, Свидетель №8 убежал, оставив Потерпевший №1 одного, куда производился второй выстрел не видел, сам Потерпевший №1 из-за полученного ранения сопротивления оказать не мог, количество патронов у стрелявшего никому не было известно. В связи с чем считает необоснованными выводы суда о том, что Котов не смог завершить свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что действий Котова должны квалифицироваться по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Обращает внимание на доказательства, представленные стороной защиты, которые, по мнению автора жалобы, опровергают показания Свидетель №8 и Потерпевший №1, на которых постановлен обвинительный приговор. В частности, на показания свидетеля Свидетель №26 - супруги Котова В.Н. о том, что 29 сентября 2018 года в первой половине дня ее муж находился дома, в 12 часов ушел в баню, где был 20 минут и вернулся в дом. Свидетели Свидетель №26, Свидетель №2, К.А.В., С. пояснили, что в силу имеющегося заболевания <.......>, Котов не мог самостоятельно передвигаться на расстояние более 50 метров. Заключением врача – рентгенолога подтверждается наличие у Котова данного заболевания, однако указанному документу суд оценки не дал. Отмечает, что о тяжести заболевания осужденного пояснил и допрошенный в судебном заседании хирург К.А.В..

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств вышеуказанных свидетелей.

Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о назначении в отношении Котова В.Н. судебно-медицинской экспертизы на предмет установления имеющихся у него заболеваний и влияния данных заболеваний на возможность его передвижения, однако органом предварительного расследования и судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Полагает, что в материалах уголовного дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о невозможности Котова догнать потерпевшего, с учетом имеющегося у Котова заболевания, времени, произошедшего с момента начала конфликта и расстояния, на которое ушел потерпевший от места конфликта.

Заявляет, что о непричастности Котова к преступлению свидетельствует факт отсутствия следов выстрела в смывах с рук подсудимого, отсутствие по месту жительства пригодных для выстрела патронов, отсутствие самого орудия преступления, а также отсутствие возможности спрятать оружие и скрыть иные следы преступления, ввиду незначительного промежутка времени, прошедшего до момента задержания.

В связи с изложенным автор ставит под сомнение достоверность показаний Свидетель №8 и Потерпевший №1, считает, что они полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной защиты. Считает, что имеющиеся сомнения в причастности Котова к преступлению, должны трактоваться в его пользу.

По мнению автора жалобы, доводы стороны защиты о невозможности совершения Котовым инкриминируемого преступления не опровергнуты.

Автор обращает внимание на фальсификацию, допущенную следователем Свидетель №17, выразившуюся в дописках в протоколе осмотра места происшествия от 29 сентября 2018 года, проведенного по месту жительства Котова, и при указании времени проведения следственных действий, что, по мнению защитника, влечет незаконность указанных следственных действий.

Считает, что наказание, назначенное Котову, является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку с учетом возраста, имеющихся заболеваний <.......> лишает осужденного возможности отбыть данное наказание и выйти на свободу.

Не согласен автор жалобы и с размером компенсации морального вреда, взысканной с осужденного, считает её размер завышенным, не соответствующим моральным и физическим страданиям. Явно не соответствующими объему работы, проделанной представителем потерпевшего, автор находит и размер судебных издержек, взысканных с осужденного.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Котова В.Н. оправдательный приговор. В случае невозможности вынесения оправдательного приговора, изменить его и снизить Котову размер наказания, а также размер компенсации морального вреда и судебных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Котов В.Н. заявляет, что осужден за преступление, которого не совершал. Указывает, что суд не принял доказательства, свидетельствующие о его невиновности, не учел, что свидетель Свидетель №8 был приведен сотрудниками полиции по месту его жительства, когда он уже находился в наручниках. Утверждает, что именно сотрудники полиции указали Свидетель №8, чтобы он на опознании подтвердил, что в Потерпевший №1 стрелял именно он. В противном случае Свидетель №8 бы его не опознал, поскольку ранее они никогда не встречались. Заявляет, что 29 сентября 2018 года Потерпевший №1 и Свидетель №8 не были на его участке, а находились на берегу затона, где и произошло преступление, что подтвердил свидетель Свидетель №6, пояснивший, что звонил Потерпевший №1 в 11.40, когда тот находился у затона и собирался вернуться на турбазу. Анализируя время выхода Потерпевший №1 и Свидетель №8 с территории турбазы, время их нахождения на берегу затона и расстояние до его дома, автор жалобы утверждает, что за это время они не могли дойти до его дома.

Обращает внимание, что проведенная экспертиза по смывам с рук, показала, что он 29 сентября 2018 года не стрелял из огнестрельного оружия. Хранение у него оружия не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по ст.222 УК РФ. Заявляет, что ему нечем было совершать вменяемое ему преступление, а также указывает на наличие у него заболевания тазобедренного <.......> и на заключение врача, подтверждающее, что у него отсутствовала физическая возможность дойти от своего дома до затона.

Ссылается на показания свидетеля Котовой – своей супруги, подтвердившей, что он 29 сентября 2018 года из дома не отлучался.

Просит суд апелляционной инстанции вынести справедливое решение, так как он не виновен.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного представитель потерпевшего – адвокат П.Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что об умысле Котова на убийство свидетельствуют орудие преступления, локализация и характер повреждений, нанесенных в голову потерпевшего. Считает квалификацию действий осужденного правильной. По мнению автора возражений, доказательства, представленные стороной защиты, не опровергли предъявленное обвинение. Считает несостоятельными доводы осужденного о том, что он самостоятельно не мог передвигаться. По мнению автора возражения, доводы о непричастности Котова опровергаются исследованными доказательствами. Полагает, что с учетом причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, вопреки доводам жалобы защитника, компенсация морального вреда и судебные расходы не завышены, а назначенное наказание является справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Котова В.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Котова В.Н. в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 29 сентября 2018 года около 11 часов, он совместно со своим коллегой по работе Свидетель №8 ушли с территории турбазы, где отдыхал его коллектив, чтобы поискать грибы в лесу. Примерно в 11 часов 30 минут, они забрели на участок, где были расположены деревянные постройки, не имеющий ограждения. В этот момент к ним подошел мужчина пожилого возраста, на вид 65-70 лет, одетый только в трусы серо-зеленого цвета, который стал кричать на них, за то, что они прошли на его частную собственность. Они стали ему говорить, что территория не огорожена, при этом пытались успокоить его, сказав, что сейчас уйдут. Но мужчина вел себя агрессивно и сказав, что сходит сейчас за ружьем и убьёт его, развернулся и направился в сторону сарая. Данный конфликт длился 2-3 минуты. После чего они с Свидетель №8 пошли в сторону затона реки Волги. Шли не спеша, не восприняв угрозы мужчины серьезно. В то время, когда они находились на берегу затона, к ним подошел тот же мужчина, в руках у него было ружье. Мужчина прицелился и без предупреждения выстрелил в область его головы, отчего он почувствовал резкую боль в области лица, головы и стал падать, а мужчина через 2-3 секунды выстрелил второй раз. Упав на землю, он потерял сознание. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Котовым;

показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым29 сентября 2018 года он с коллегами по работе отдыхал на турбазе около с.Райгород Светлоярского района. Примерно в 12-м часу они совместно с Потерпевший №1 пошли в лес вблизи турбазы собирать грибы и набрели на усадьбу, где находилось домовладение и хозяйственные постройки. В этот момент, к ним на тропинку вышел неизвестный мужчина, примерно возрастом около 70 лет, одетый в трусы, который стал предъявлять претензии по поводу того, что они ходят на частной территории и стал выгонять их, говорил, что сходит за ружьем. В ответ они просили его успокоится, указав, что территория ничем не огорожена. На этой почве между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого мужчина в адрес Потерпевший №1 высказал угрозу убийством, после чего ушел в сторону постройки, а он и Потерпевший №1, не восприняв угрозу реально, пошли к затону. Дойдя до затона, Потерпевший №1 помыл ноги в воде и присел обуваться, он стоял от него примерно в 2-х метрах. В этот момент он увидел, что из леса к ним приближается тот же мужчина с двуствольным ружьем в руках, в одних трусах. Приблизившись к ним примерно на расстояние 5-6 метров, мужчина молча направил ствол ружья в область головы Потерпевший №1 и без предупреждения выстрелил. От выстрела Потерпевший №1 упал на спину, а он, испугавшись, убежал. Когда он отбегал, то услышал еще один выстрел, но куда стрелял Котов, он не видел. Временной промежуток между выстрелами был очень короткий, не более 2-3 секунд. Впоследствии, в помещении отдела полиции, он опознал данного мужчину. Между первой встречей с Котовым и встречей с ним на берегу реки прошло примерно 10-15 минут. Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Котовым;

показаниями свидетеля Свидетель №19, который пояснил, что 29 сентября 2018 года примерно в 12.10, когда он двигался на своем автомобиле со стороны берега затона, к нему выбежал неизвестный мужчина, махая руками, пытаясь остановить машину. После чего попросил о помощи, пояснив, что в его друга неизвестный мужчина стрелял из ружья. Они подъехали к берегу, где лежал мужчина, лицо которого было в крови, с повреждениями. Они стали оказывать ему первую помощь, он вызвал скорую помощь;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10 – коллег потерпевшего, пояснивших, что после того, как Потерпевший №1 и Свидетель №8 ушли за грибами примерно в 11.30, они отошли к воде и через некоторое время услышали два выстрела из ружья. Свидетель №1 также пояснил, что примерно через 15 минут после выстрелов к берегу подъехал автомобиль, из которого вышел незнакомый мужчина и сообщил, что в его друзей кто-то стрелял, после чего с данным мужчиной они поехали к месту, где находился Потерпевший №1 и Свидетель №8, у Потерпевший №1 на лице имелись повреждения;

показаниями свидетеляСвидетель №6 - коллеги потерпевшего, о том, что он находился на турбазе с коллективом, Потерпевший №1 и Свидетель №8 пошли в лес собирать грибы. Через некоторое время он позвонил Потерпевший №1, который сказал, что помоет ноги и придет обратно на турбазу. Звуков выстрелов он не слышал. Еще через некоторое время кто-то из отдыхающих сообщил, что неизвестный мужчина пожилого возраста с близкого расстояния выстрелил из ружья в область лица Потерпевший №1. Он совместно с другими коллегами прибежали к месту, где лежал Потерпевший №1, которому медработник оказывала помощь;

показаниями свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что, являясь фельдшером скорой помощи, 29 сентября 2018 года в дневное время, по вызову выезжала на берег реки Волга в районе турбазы, где оказала первую помощь мужчине, имеющему повреждения лица, который был госпитализирован. Со слов пострадавшего в него стрелял неизвестный мужчина из ружья;

показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №24, участвовавших в качестве понятых при осмотре жилища Котова В.Н., в ходе которого в хозяйственной постройке был обнаружен деревянный ящик с дробью, пыжами, гильзами от охотничьего ружья и другими приспособлениями для изготовления патронов, которые были изъяты;

показаниями свидетелей Д.Е.В., Свидетель №21, участвовавших в качестве понятых при проведении следственного действия - опознание лица, в ходе которого Свидетель №8 указал на подозреваемого Котова, как на мужчину, который стрелял в его друга 29 сентября 2018 года;

показаниями свидетеля Свидетель №26, являющегося главой Райгородского сельского поселения, о том, что в пойме реки Волга имеется частная территория, принадлежащая Котову В.Н. В 2017 или 2018 гг. Котов В.Н. несколько раз обращался к нему с претензиями по поводу того, что на его территорию заходит крупнорогатый скот, требовал принять меры, наказать лиц, допустивших проход скота на его территорию, при этом, не желая огородить свой земельный участок. Ему известно, что Котов В.Н. агрессивно относился к появлению посторонних на территории земельного участка, и в случае их появления выгонял со скандалом, поэтому местные жители старались обходить его участок;

показаниями свидетелей П.Е.В., Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они совместно с другими сотрудниками АО находились на турбазе с. Райгород. Потерпевший №1 и Свидетель №8 ушли за грибами, а через некоторое время им сообщили, что неизвестный мужчина стрелял в Потерпевший №1. Прибежав к месту, где находился Потерпевший №1, они видели у него повреждения лица, кровь, оказывали помощь и отправили в больницу;

показаниями свидетеляСвидетель №29 - заведующей отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ВОКБ №1», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 10 октября 2018 года Потерпевший №1 проводилась операция <.......>. В ходе операции в области <.......> были удалены и извлечены 2 пыжа и 16 металлических округлых предметов в виде дробин.

Кроме того виновность Котова В.Н. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2018 года,согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах в северо-западном направлении от турбазы «Райгород» в с.Райгород Светлоярского района, на котором обнаружена и изъята бейсболка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, со следами крови, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-10);

протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2018 года,из которого следует, что осмотрена территория домовладения Котова В.Н., расположенного в границах ТОО «Райгородское». В ходе осмотра места происшествия из хозяйственной постройки изъята деревянная коробка с гильзами, пыжами, прибор для обкатывания патронов, дробь и другие предметы, имеющие отношение к огнестрельному ружью (т.1 л.д.11-18);

протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2018 года,согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрен открытый участок местности, расположенный на берегу затона правого берега реки «Волга», на расстоянии 700 метров в юго-восточном направлении от дома №1 пос.Водстрой с.Райгород Светлоярского района и на расстоянии 600 метров в юго-западном направлении от дома №1 по ул.Набережная с.Райгород Светлоярского района, на котором обнаружены и изъяты: гильза в корпусе черного цвета, охотничий патрон (т.2 л.д.26-38);

протоколом выемки от 3 октября 2018 года, из которого следует, что у свидетеля П.Е.В. изъяты предметы одежды, в которых находился Потерпевший №1 29 сентября 2018 года, а именно: штаны, куртка, футболка, пара кроссовок (т.1 л.д.109-112);

протоколом выемки от 11 октября 2018 года,согласно которому, в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» изъяты 16 дробин и 2 пыжа, извлеченные с тела Потерпевший №1 (т.2 л.д.44-50);

протоколом предъявления лица для опознания от 1 октября 2018 года,согласно которому, Свидетель №8 из троих представленных на опознание лиц,опознал в Котове В.Н. по возрасту, цвету волос, лицу мужчину, который 29 сентября 2018 года стрелял в лицо Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-42);

протоколом предъявления лица для опознания от 5 декабря 2018 года,согласно которому, Потерпевший №1 из троих представленных на опознание лиц,опознал в Котове В.Н. по строению и мимике лица, телосложению и росту мужчину, который 29 сентября 2018 года произвел в него выстрел из ружья (т.2 л.д.169-172);

протоколами проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №8 от 9 октября 2018 года, потерпевшего Потерпевший №1 от 10 декабря 2018 года, в ходе которых они, проследовали от турбазы до места конфликта, а затем к месту преступления и указали, где 29 сентября 2018 года к ним подошел Котов и прицельно произвел выстрел в Потерпевший №1;

заключением комплексной судебной экспертизы №4163 от 25 октября 2018 года,согласно которому, изъятые в ходе осмотра хозяйственной постройки предметы, являются частью боеприпаса – дробью используемой для снаряжения охотничьих патронов 12, 16, 20 и др. калибров, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12, 16, 20 и др. калибров. Огнестрельные повреждения, образованные на одежде потерпевшего: футболке, куртке, бейсболке могли быть образованы дробью, представленной на исследование (т.1 л.д.208-214);

заключением баллистической судебной экспертизы №4944 от 26 декабря 2018 года,согласно которому, гильза черного цвета, представленная на исследование, является гильзой охотничьего патрона 12 калибра. Представленная на исследование гильза черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 9 октября 2018 года, и пять гильз, представленных на исследование, изъятых в ходе осмотра домовладения Котова 29 сентября 2018 года, были стреляны в одном экземпляре (стволе) огнестрельного оружия (т.2 л.д.152-156);

заключением судебной медицинской экспертизы №471 и/б от 28 февраля 2019 года,согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: <.......>, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью <.......> (т.3 л.д.5-7);

протоколами осмотра предметов от 4 октября 2018 года,15 апреля 2019 года,изъятых в ходе осмотра места происшествия, выемки, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.145-153, т.3 л.д.137-148, 149).

Вышеуказанные и другие исследованные судом доказательства, в своей совокупности, опровергают доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о недоказанности вины осужденного в покушении на убийство потерпевшего Потерпевший №1

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о том, какие доказательства приняты, а какие отвергнуты, в приговоре мотивирован.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №8, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Раннее Потерпевший №1 и Свидетель №8 не знали Котова, оснований для его оговора у них не имелось. Сведения о внешнем виде стрелявшего в потерпевшего мужчине совпадают и с показаниями супруги Котова, пояснившей, что ее муж в этот день и в это же время ушел в баню в одних трусах серого цвета. Именно в таком виде и встретил Котов потерпевшего и Свидетель №8. Показания Свидетель №8 и Потерпевший №1 тщательно проверялись в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте преступления, где они проследовали с турбазы к месту конфликта и до места у затона, где совершено преступление. Они подтвердили свои показания и на очных ставках. Котов был опознан ими в ходе проведения следственного действия – предъявления для опознания.

Вопреки утверждениям осужденного опознание проведено в соответствии ст.193 УПК РФ оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Ни потерпевший, ни свидетель Свидетель №8 не усомнились, что именно Котов стрелял в Потерпевший №1, которого они опознали по телосложению, возрасту, форме и мимике лица, хорошо запомнив его.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №8 согласуются и с показаниями других свидетелей, которые хотя и не были очевидцами преступления, но могли пояснить об обстоятельствах, предшествующих преступлению, а именно об отсутствии какого-либо конфликта Потерпевший №1 и Свидетель №8 как между собой, так и с другими лицами. Они ушли собирать грибы, не имея при себе какого-либо оружия, что опровергает доводы осужденного, что Потерпевший №1 мог получить повреждения в ходе конфликта с Свидетель №8.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что по соседству с домовладением Котова других частных владений не имеется, из показаний свидетеля - главы администрации сельского поселения следует, что проблема нарушения частной собственности для Котова существовала и ранее, по данному поводу Котов обращался в администрацию сельского поселения.

Органами следствия не было обнаружено орудие преступление - охотничье ружье, из которого произведен выстрел. Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия были изъяты гильза и патрон, по месту жительства Котова изъяты дробь, пыжи и гильзы, из тела потерпевшего извлечены пыжи и дробь. Согласно проведенных судебных экспертиз, гильзы стреляны из одного ствола, дробь, извлеченная из тела потерпевшего, и дробь, обнаруженная по месту жительства Котова, подходят для стрельбы одного вида оружия. Из такого же вида оружия произведен выстрел, следы которого остались на одежде потерпевшего, что подтверждает заключение эксперта.

Осужденный ссылается на показания свидетеля Свидетель №6, с которым потерпевший разговаривал по телефону, в период, когда находился на берегу затона, полагая, что потерпевший должен был сообщить Свидетель №6 об опасности, если бы таковая имелась. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, показания данного свидетеля, напротив, подтверждают показания потерпевшего и Свидетель №8 о том, что действия Котова были для них неожиданными, возникшая ситуация не воспринята ими как опасность, пока Котов не появился с ружьем. При этом, Котов в считанные секунды осуществил свой умысел.

Таким образом, правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив между собой, суд в основу приговора положил только те доказательства, которые прямо, либо косвенно подтверждали инкриминируемые обстоятельства преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, осмотры мест происшествия и иные следственные действия проведены и оформлены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств незаконными. Доводы о фальсификации доказательств являются голословными.

Соответствуют нормам уголовно-процессуального закона заключения экспертов, на исследование которым представлены вещественные доказательства, изъятые в ходе следственных действий, а также заключение эксперта о характере и тяжести телесных повреждений потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия и судом тщательно проверены доводы осужденного о наличии у него алиби и невозможности, в силу имеющегося заболевания суставов, передвигаться на длинные расстояния. Исследованные доказательства, подтвердили наличие у Котова В.Н. заболевания <.......>. Однако указанные доказательства не свидетельствуют о том, что из-за имеющегося заболевания Котов не мог ходить.

Так, свидетель Свидетель №27 пояснил, что Котов имел лодку, находящуюся на хранении у насосной станции на берегу реки, летом 2018 года самостоятельно поднимался по крутому спуску, приходил проверять сохранность лодки без посторонней помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что 29 сентября 2019 года, ближе к обеду, ее супруг Котов В.Н. занимался топлением бани, когда ушел в баню, находился в серых трусах, отсутствовал не более часа. Пришел в тех же трусах, ничего не рассказывал. Пояснила, что у супруга ранее имелись конфликтные ситуации по поводу прохода по их территории посторонних лиц, которых муж прогонял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №25 – врача-невролога Котов весной 2018 года обращался с жалобами на <.......>, передвигался самостоятельно, прихрамывая, ему было выдано направление на рентген, после этого он за помощью не обращался.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля врач-хирург К.А.В. пояснил о симптомах заболевания, имеющегося у Котова, согласно рентгеновскому снимку. Показания данного свидетеля получили надлежащую оценку, приняты судом, однако, они не повлияли на выводы суда о виновности Котова, поскольку данный врач не лечил и не наблюдал Котова. Допрос указанного лица в качестве свидетеля, а не специалиста, вопреки доводам защитника, не противоречит закону.

Доказательства стороны защиты о наличии у Котова алиби сопоставлены с другими доказательствами, получили надлежащую оценку, однако не опровергли обвинение Котова в инкриминируемом преступлении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Котова В.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом судом установлен, доказан и указан в приговоре мотив совершения Котовым В.Н. преступления. Об умысле на совершение убийства свидетельствуют орудие преступления - огнестрельное оружие, два произведенных выстрела, один из которых был прицельным в голову, поведение Котова в момент преступления, который произвел выстрелы без предупреждения, а также тяжесть наступивших последствий.

В связи с чем оснований для переквалификации действий Котова В.Н. на ч.2 ст.111 УК РФ, суд апелляционной не находит.

Утверждения о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам в жалобах, приведенные выше доказательства позволили суду не предполагать, а сделать обоснованный вывод о том, что покушение на убийство Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом, совершил Котов В.Н.

Утверждения защитника и осужденного о необъективности судебного следствия опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судебное следствие проведено на основании состязательности сторон, все доказательства представленные сторонами исследованы с участием сторон, ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, доводы стороны защиты получили надлежащую оценку.

Наказание осужденному Котову В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возраст осужденного и его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Размер наказания определен в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, наступившие последствия, суд назначил справедливое наказание. Оснований для снижения размера наказания, применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ разрешены исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда мотивированы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего, характер полученных им травм и их тяжесть, длительный период лечения, обстоятельства преступления, степень вины Котова В.Н., его материальное положение, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем доводы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Судом обоснованно с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, данные расходы подтверждены документально. Оснований считать размер указанных издержек, не соответствующим объему оказанных услуг, вопреки доводам, указанным в жалобе защитника, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24сентября 2019 года в отношении Котова В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Котов В.Н. содержится в ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по Волгоградской области.