Решение по делу № 2-8331/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-8331/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковина Н. В. к ООО «Росгосстрах», Чернову С. С.чу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морковин Н.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Мицубиси №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Чернов С.С., управлявший а/м ГАЗ № и допустивший нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету данного независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а также была определена величина утс в размере S рублей.

Помимо этого истец понес дополнительные расходы по дефектовке т/с в сумме S рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме S рублей. Помимо этого просит взыскать с Чернова С.С. в пользу истца в возмещение ущерба S рублей, утс в сумме S рублей. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате: заключения в суме S рублей, дефектовки в сумме S S рублей, нотариальных услуг в размере S рублей; госпошлину в сумме S рублей, услуг представителя в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявленные истцом требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также представил материалы выплатного дела.

Ответчик Чернов С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Мицубиси №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Чернов С.С., управлявший а/м ГАЗ № и допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за также следует из справки о ДТП.

Свою вину в совершении указанного ДТП Чернов С.С. в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Его гражданская ответственность на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, оплатив за услуги S рублей, что подтверждается квитанцией №. Согласно отчету данного независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а также была определена величина утс в размере S рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта т/с, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта данной компании № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а величина утс S рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы судебного эксперта не оспаривали, о допросе эксперта не просили, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, то суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в основу решения суда.В силу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком.

Решением ВС РФ от 24.06.2007 года абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утс, признан недействующим.

Следовательно, величина утс входит в состав страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в указанном ДТП ущерба составит S рублей (S рублей (стоимость ремонта с износом) + S рублей (утс)).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере S рублей (S рублей (лимит ответственности) - S рублей (досудебная выплата)), т.е. лимит ответственности по страховому полису виновника ДТП исчерпан.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Чернова С.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба S рублей (S рублей (общий размер ущерба) – S рублей (выплата)).

Помимо этого, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: госпошлины в сумме S рублей, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ, нотариальных услуг в сумме S рублей, подтверждаются справкой, дефектовки в сумме S рублей, подтверждаются заказ-нарядом, услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются договором и распиской.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Чернова С.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей и S рублей соответственно, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей и S рублей соответственно, нотариальные расходы в сумме S рублей и S рублей соответственно, расходы по оплате дефектовки в сумме S рублей и S рублей соответственно.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Чернова С.С. в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя в сумме S рублей и S рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морковина Н. В. к ООО «Росгосстрах», Чернову С. С.чу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морковина Н. В. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по дефектовке в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, расходы по оплате доверенности в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

Взыскать с Чернова С. С.ча в пользу Морковина Н. В. в возмещение ущерба S рублей (в том числе утс), расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по дефектовке т/с в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, расходы по оплате доверенности в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд МО в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.Г. Аксенова