Решение по делу № 2-1738/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-1738/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

с участием истца Казанлиеву Т.А. , представителя ответчика по доверенности Данилина Я.О. , представителя Министерства финансов РФ по доверенности Червинской Н.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанлиева Т.А. к ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области об обязании провести проверки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанлиеву Т.А. обратился в суд с иском к административному ответчику ОМВД России по Сальскому району Ростовской области об устранении нарушений при проведении проверки по его обращениям в ОМВД, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что при обращении в ОМВД Сальского района с заявлением о мошеннических действиях бывшей супруги, А. А.В. в отношении объекта недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом проводилась проверка и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

С бывшей супругой А. А.В. до обращения в ОМВД Сальского района он пытался урегулировать спор мирным путем о разделе его по ? доле каждому, в ходе разговоров с ней А. А.В. упоминала об угрозах, насилии и его выселении, несмотря на это А. А.В. самостоятельно распорядилась объектом и лишь в судебном порядке он решил вопрос о разделе совместно нажитого имущества относительно данного объекта недвижимого имущества: решением Сальского городского суда от 18.01.2016 г. за ним признано право собственности на ? долю жилого дома. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.03.2016 г. решение Сальского городского суда оставлено без изменения.

Кроме того, при обращении в орган регистрации с заявлением о регистрации права собственности было установлено, что спорное домовладение А. А.В. в феврале 2015 г. полностью отписала своему родственнику, двоюродному брату, без его разрешения, обратилась в суд с иском о его выселении от своего имени, доверенности от А. А.В. не предоставляла, обратилась в ресурсоснабжающие организации с заявлением об отключении подачи в домовладение по <адрес> света и газа, предоставив ничтожные документы на дом.

За все время его обращений в ОМВД Сальского района в период с 2014 – 2019 г. он был измотан, стал неуравновешенным человеком, потерял доверие с сотрудникам полиции, которые не выясняли должным образом и не проходили проверки в полном объеме по фактам его обращений.

Просит суд обязать ОМВД России по Сальскому району провести проверки по фактам его обращений, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500 000рублей.

Определением суда от 23.11.2022 года судом определено рассмотрение административного иска Казанлиеву Т.А. об обязании провести проверки, взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Казанлиеву Т.А. по делу давал пояснения по средствам ВКС –связи, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков Сальского отдела ОМВД по Сальскому району, ГУ МВД России по Роствоской обалсти, МВД России по доверенности Данилина Я.О. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, позицию, изложенной в возражениях поддержала, просила в иске отказать (л.д.27-29).

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Червинской Н.М. , в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, позицию изложенной в возражениях поддержала, просила в иске отказать (л.д.71-74)

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, в иске истцу следует отказать.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 08.12.2014 года, в ДЧ ОМВД России по Сальскому району поступило телефонное
сообщение от гр-на Казанлиеву Т.А. , проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к ответственности бывшей супруги А. А.В. , которая обманным путем завладела домовладением, выгоняет его из дома.    

Опрошенная по данному факту гражданка А. А.В. , проживающая по адресу: <адрес>, пояснила о том, что ранее она состояла в браке с Казанлиеву Т.А. , с которым они совместно приобрели домовладение № по <адрес>. При покупке данного домовладения, Т дал добровольное согласие (официальная доверенность), чтобы данное домовладение было оформлено на гр-ку А. А.В. . 14.11.2014 года гр-ка А. А.В. официально развелась с гр-м Казанлиеву Т.А. . Так как между ними сложились неприязненные отношения, А. А.В. в данном домовладении не проживает. В данном домовладении проживает гр-н Казанлиеву Т.А. . Как пояснила гр-ка А. А.В. , что своего бывшего мужа домовладения она не выгонят, так как оно было совместно нажито и в настоящее время, раздела имущества между ними не было.    

Опрошенный по данному факту гражданин Казанлиев Т.А. , проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, о том, что он был женат на гр-ке А. А.В. , с которой проживал по вышеуказанному адресу. За время совместного проживания они приобрели домовладение, в котором и проживали. 26.04.2012 года Казанлиеву Т.А. написал доверенность на оформление домовладения своей супруге гр-ке А. А.В. , после чего 08.09.2014 года с ней развелся. 08.12.2014 года гр-ну Казанлиев Т.А. позвонила его бывшая жена А. А.В. и пояснила, что дом оформлен на ее имя, и она является хозяйкой домовладения, при этом вгоняет его из данного домовладения, хотя дом приобретался совместном браке. Где на данный момент может находится его бывшая жена, гр-н Казанлиев Т.А. не знает.

Постановлением от 29.10.2015 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления отказано.

Копия постановления по материалу проверки (КУСП) № 29.10.2015 г. была направлена в адрес Казанлиеву Т.А. , одновременно ему было разъяснено право обжалования постановления в прокуратуру <адрес> либо в суд в порядке, установленном ст.ст. 123-125 УПК РФ.

18.11.2016 г. в ОМВД России по Сальскому району из Сальской

городской прокуратуры поступило заявление Казанлиеву Т.А. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны А. А.В. .

постановлением от 28.11.2016 г. в возбуждении уголовного дела о сообщении о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях А. А.В. состава преступления отказано.

Копия постановления 28.11.2016 г. по материалу проверки (КУСП) за № была направлена в адрес Казанлиеву Т.А. , одновременно ему было разъяснено право обжалования постановления в прокуратуру <адрес> либо в суд в порядке, установленном ст.ст. 123-125 УПК РФ.

Из заключения по материалу проверки № от 08.04.2021 г. следует, 31.03.2021 г. в ГД и Р ОМВД России по Сальскому району поступило заявление от Казанлиеву Т.А. в котором он просит привлечь к ответственности его бывшую супругу А. А.В. по ст. 159, 165, 33. 306-307 УК РФ, которая незаконно переоформила часть своего дома родственнику А. А.В. , жителю <адрес>. Согласно предоставленных копий постановлений и уведомлений по всем заявлениям были приняты решения и заявитель уведомлен надлежащим образом. Исследуя заявление Казанлиеву Т.А. усматривается неправильная трактовка с искажением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в сою пользу, не взирая на достоверность принятых решений судов и решений ОВД России по Сальскому району. Материал проверки списан в дело Группы Делопроизводства и Режима ОМВД России по Сальскому району, о чем 08.04.2021 г. был уведомлен Казанлиеву Т.А. , в адрес которого было направлено уведомление.

12.04.2021 г. в ДЧ Отдела МВД России по Сальскому району из Сальской городской прокуратуры поступило заявление Казанлиеву Т.А. . находящегося в ФКУ ИК-5 <адрес>, в части мошеннических действий гр. А. А.В. , которая удержав документы на домовладение № <адрес>, отписала домовладение другому человеку и незаконно отключила от подачи электричество и газ.

Постановлением от 19.04.2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления отказано.

Копия постановления по материалу проверки (КУСП) № 19.04.2021 г. была направлена в адрес Казанлиеву Т.А. , одновременно ему было разъяснено право обжалования постановления в прокуратуру <адрес> либо в суд в порядке, установленном ст.ст. 123-125 УПК РФ.

В судебном заседании истец не отрицал, что копии постановлений, принятых по его обращениям ответчиком были направлены ему и им были получены.

Судом также было устанволено, срок хранения книги учета сообщзений о преступлениях в ОМВД России по Сальскому району составляет 5 лет (приказ МВД России от 30.06.2012 г. № п.339), материал проверки КУСП № от 16.02.2015 г. в базе данных отказных материалов ОМВД России по Сальскому району не зарегистрирован.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18.01.2016 года, по иску Казанлиева Т.А. к А. А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску А. А.В. к Казанлиеву Т.А. об исключении земельного участка с жилым домом из совместно нажитого имущества, удовлетворены.

Судом решено: «Определить доли Казанлиева Т.А. и А. А.В. в совместно нажитом имуществе равными по ? доли каждому.

Признать за Казанлиевым Т.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.Б, площадью 32.5 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, инвентарный №, кадастровый № и земельный участок площадью 473 кв.м, расположенные по адресу : <адрес>.

Уменьшить долю А. А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом жилой площадью 26.5 кв.м, инвентарный №, кадастровый № и земельный участок площадью 473 кв.м, расположенные по адресу : <адрес> до ? доли в праве.

Отказать в удовлетворении требований по встречному иску А. А.В. к Казанлиеву Т.А. об исключении их совместно нажитого имущества земельного участка и жилого дома.

Взыскать с А. А.В. в пользу Казанлиева Т.А. судебные расходы в размере 3440 руб.77коп.».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.03.2016 г. решение Сальского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу 23.03.2016г.

Казанлиеву Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 139, 325 УК РФ, в отношении которого вынесен обвинительный приговор от 20.08.2019 года, данный приговор оставлен без изменения.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с приведенными доводами истца, исходя из следующего:

проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу по факту обращений истца о неправомерных действиях А. А.В. Вв. и их проверка осуществляется в соответствии с положениями частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию не только судебные постановления, а также действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокурора, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.

Суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Анализ содержания требований истца, а также предмет и основания заявленных им требований, свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретным его обращением о привлечении к уголовной ответственности бывшей его супруги А. А.В. , по которым были приняты процессуальные решения, на что указывалось выше, поставленные истцом вопросы регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства, требования об обязании ответчика провести дополнительные проверки не соответствуют требованиям ст. 12 ГК РФ, регулирующей способ защиты нарушенного права, следует отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не состоятельны требования истца и в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе исследования судебных доказательств истец высказал об отказе от заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, однако в судебных прениях требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, решение судом принимается в рамках заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц по факту обращения истца о нарушении его прав, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

Учитывая, что в ходе исследования судебных доказательств виновных действий со стороны ответчиков не установлено, оснований для принятия решения о взыскании компенсации в силу приведенных норм материального закона, выражающегося в причинении вреда противоправными действиями ответчиков при осуществлении властно-административных полномочий, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Казанлиеву Т.А. к ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области об обязании провести проверки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022г.