Решение по делу № 2-1980/2021 от 08.04.2021

Дело №2-1980/2021

УИД 25RS0002-01-2021-002374-86

решение изготовлено

в мотивированном виде 09.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года                           г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л.,

при секретаре Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Яреха Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и Яреха Е.С. заключен кредитный договор № на сумму 564 800 рублей на срок 1097 дней, под 24% годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, банк выставил клиенту требование об оплате задолженности в размере 593 820,35 рублей не позднее дата, однако требование банка не исполнено. В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая включена в заключительное требование. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, указанной в заключительном требовании в соответствии с индивидуальными условиями банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% суммы непогашенного основного долга и неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в размере 582 191,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9021,91 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и Яреха Е.С. заключен кредитный договор № на сумму 564 800 рублей на срок 1097 дней, под 24% годовых.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, банк выставил клиенту требование об оплате задолженности в размере 593 820,35 рублей не позднее дата, однако требование банка не исполнено.

В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая включена в заключительное требование.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, указанной в заключительном требовании в соответствии с индивидуальными условиями банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% суммы непогашенного основного долга и неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

Вся информация о полной стоимости кредитов, срок, порядок их предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, в результате чего по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 582 191,24 из них: 495 610,95 рублей – задолженность по основному долгу; 42 404,02 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 43 822, 27 рублей – штраф за пропуск платежей по графику; 354 – плата за СМС - информирование и другие комиссии.

Доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки – 42 404,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, штраф за пропуск платежей по графику - 43822,27 рублей, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению до 10 000,27 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310,333 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 548 369,24 рублей, из них (задолженность по основному долгу – 495 610,95 рублей; 42 404,02 – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 42 404,02 рублей; 10 000, 27 штраф за пропуск платежей по графику; 354 рублей – плата за СМС).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8684 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Яреха Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Яреха Елены Сергеевны пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 548 369,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8684 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     А.Л. Шамлова