Решение по делу № 2-2821/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-2821/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000462-15

Изг. 18.12.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Блохиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коноваловой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Коноваловой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №935-37817070-810/14ф от 11.03.2014 за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 в размере 157 123,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 11.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ПАО и Коноваловой Е.В. был заключен кредитный договор №935-37817070-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком погашения до 20.12.2019, с уплатой 36 % годовых. В нарушение условий договора, должник в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 в размере 1 633 196,74 руб., с учетом снижения начисленных штрафных санкций до суммы 33 242,06 руб., истец заявляет к взысканию сумму задолженности в размере 157 123,10 руб., из них: сумма основного долга 46 874,03 руб., сумма процентов 77 007,01 руб., штрафные санкции 33 242,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коновалова Е.В. и ее представитель ФИО6 допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что последний платеж по кредитному договору был внесен в марте 2015 года, после чего, в апреле офис банка был закрыт, реквизиты, по которым необходимо было осуществлять платежи, не были предоставлены, поэтому ответчик не имела возможности выплачивать банку платежи, до отзыва у банка лицензии она надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, заявили о пропуске срока исковой давности за период с 20.04.2015г. по 20.10.2015г., просили уменьшить размер неустойки, указали, что в данном случае имела место просрочка кредитора.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ПАО и Коноваловой Е.В. был заключен кредитный договор №935-37817070-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком погашения до 20.12.2019, с уплатой 36 % годовых.

В нарушение условий договора, должник в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 в размере 1 633 196,74 руб., с учетом снижения начисленных штрафных санкций до суммы 33 242,06 руб., истец заявляет к взысканию сумму задолженности в размере 157 123,10 руб.

Сумма предъявленная ко взысканию составляет 157 123,10 руб., из них задолженность по основному долгу – 46 874,03 руб., проценты за пользование кредитом – 77 007,01 руб., штрафные санкции – 33 242,06 руб.

Расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из лото правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной выписки по счету в банке должника № следует, что Коновалова Е.В. прекратила исполнять обязательства по указанному договору с августа 2015 года, последний платеж по кредитному договору внесен 18.07.2015 года.

Довод ответчика о том, что последний платеж она внесла в марте 2015 года несостоятелен и опровергается материалами дела. Ответчик в пояснениях утверждала, что кредитные обязательства исполняла надлежащим образом до отзыва у банка лицензии. Однако как следует из материалов дела, лицензия у банка была отозвана в августе 2015 года. То есть в августе 2015 года ответчик перестала вносить платежи в счет погашения кредитного договора.

Следующий платеж должен был быть внесен ответчиком 20.08.2015 года, то есть с 21.08.2015 года имела место просрочка исполнения обязательств. О нарушении своих прав кредитор узнал с момента невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 21.08.2015 года и соответственно датой окончания срока исковой давности является 21.08.2018 года.

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд в ноябре 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 12.11.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Коноваловой Е.В. задолженности по кредитному договору № 935-37817070-810/14ф от 11.03.2014 года, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 08.11.2019 года.

В период судебной защиты нарушенного права кредитора течение срока исковой давности было приостановлено.

На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 20.11.2015 года, истек. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 10.02.2020 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Таким образом, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 935-37817070-810/14ф от 11.03.2014 г, суд считает, что подлежит применению срок исковой давности к платежам за период с 20.08.2015 г. по 20.10.2015 г.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Согласно графику платежей, размер задолженности по основному долгу за период с 20.11.2015 г. по 20.01.2017г. составляет 41 273,94 рублей (платеж от 20.08.2015 г. в размере 1763,72 руб., за 21.09.2015г. в размере 1845,46 руб., за 20.10.2015г. в размере 1990,95 руб. подлежат исключению), задолженность по процентам за период с 20.11.2015 г. по 20.01.2017г. составляет 17 646,46 рублей. Размер процентов на просроченный основной долг – 41 273,94 рублей за период с 21.01.2017г. по 21.01.2020 г. составляет 44 614,22 руб.( С 21.01.2017г. по 31.12.2019г. за 1075 дней 41273,94 Х 1075/365 Х 36% = 43761,68 руб., с 01.01.2020г. по 21.01.2020 г. 41273,94 Х 21 день/366 Х36 % = 852,54 рублей, 43761,68 руб. + 852,54 руб =44 614,22 руб.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 41 273,94 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 62 260,68 рублей.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имел возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Как видно из данного решения суда, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, сам по себе факт отзыва у банка лицензии не приостанавливает и не прекращает обязательства его заемщиков.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

06.04.2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов. Однако ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, учитывая пропуск срока исковой давности по платежам до 20.11.2015 года, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер штрафа в сумме 33 242,06 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 123 534,62 рублей, состоящую из суммы основного долга – 41 273,94 руб., процентов –62260,68 руб., штрафа – 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Коноваловой Елены Валерьевны задолженность по кредитному договору №4935-37817070-810/14ф от 11.03.2014 в размере 123 534 рублей 62 копеек, из них сумма основного долга 41 273 рублей 94 копеек, проценты 62260 рублей 68 копеек, штрафные санкции 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4342 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова