Решение по делу № 33-2258/2014 от 18.02.2014

Судья Полыгалов В.С.

Дело №33-2258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой Т.В., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А. при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела 14 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Казанцевой Т.И., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Осинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в удовлетворении исковых требований к Казанцевой Т.И., третьи лица по делу - Пыстогова О.В., Управление Росреестра по Пермскому краю, Администрация Осинского городского поселения об обязании привести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до его реконструкции. Отказать Казанцевой Т.И. в удовлетворении встречных исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрации Осинского городского поселения, третье лицо по делу Пыстогова О.В., о сохранении реконструированного здания в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, ответчика Казанцевой Т.И., ее представителя, 3-го лица Пыстоговой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к Казанцевой Т.И., третьи лица по делу - Пыстогова О.В., Управление Росреестра по Пермскому краю, Администрация Осинского городского поселения об обязании привести самовольно реконструированный объект - одноэтажное кирпичное здание речного вокзала, расположенное по адресу: ****, в состояние, существовавшее до его реконструкции на 22.12.2009г., а именно снести два пристроя к указанному зданию. Указав, что земельный участок для производственного назначения из земель населенных пунктов с кадастровым номером ** площадью 3204 кв.м, расположенный по адресу: **** является собственностью Российской Федерации. На земельном участке ** располагается принадлежащее на праве собственности Казанцевой Т.И. 1 - этажное кирпичное здание речного вокзала общей площадью 267,2 кв.м. (лит. А) с крыльцом (лит. а), крыльцом (лит. а1), котельной (лит. а2), навесом (лит. Г), навесом (лит. Г1), навесом (лит. Г2), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.12.2012 г. Недвижимое имущество было приобретено Казанцевой Т.И. по договору купли -продажи от 26.10.2012 г. у Пыстоговой О.В. При натурном осмотре земельного участка выяснилось, что в отношении объекта недвижимости проведена реконструкция, а именно построено два пристроя к зданию речного вокзала. Реконструкция нежилого помещения, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, произведена при отсутствии разрешения, выданного в установленном порядке. Со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит исковые требования удовлетворить т.к. считает данную постройку самовольной, выполненной на земельном участке не предназначенном для самовольного строительства, без получения разрешения на реконструкцию здания, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка нарушает права окружающих, создает угрозу их жизни и здоровью. Ответчик при возведении спорных построек захватила часть земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу.

Казанцева Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрации Осинского городского поселения о сохранении реконструированного здания, расположенного по адресу: **** Указала, что 22.10.2012 года приобрела как физическое лицо в собственность нежилое строение, расположенное по адресу: **** для сдачи его в последующем в аренду. Здание было приобретено в том, виде в котором оно описано в заключение эксперта Пермской ЛСЭ Минюста России от 24.05.2013 года. Считает, что бывшее здание речного вокзала является безопасным для здоровья и жизни граждан, следовательно, оснований для применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Казанцева Т.И. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, полагая, что суд неправомерно, ошибочно сделал вывод о том, что удовлетворение иска о сохранении здания в измененном виде приведет к признанию права собственности на возведенные постройки, так как для признания права собственности необходим самостоятельный иск.

Об отмене решения суда в апелляционной жалобе также просит Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права. Считают, что суд ошибочно посчитал установленным тот факт, что Казанцевой Т.И. и Пыстоговой О.В. принимались меры для получения разрешения на строительство, необоснованной так же считают ссылку суда на выводы эксперта по делу, прекращенному постановлением Арбитражного суда Пермского края и письмо Администрации Осинского городского поселения. Считают, что судом не дана надлежащая оценка доводов истца о том, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью окружающих, при возведении спорных построек была захвачена часть земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу.

В судебном заседании представитель истца ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на доводах апелляционной жалобы настаивает, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Ответчик Казанцева Т.И., ее представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, с доводами апелляционной жалобы истца не согласны.

3-е лицо Пыстогова О.В. поддержала позицию ответчика.

Остальные участники судебного процесса в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В силу абзаца 15 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 1, 2, п.п. 4, 5 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как было установлено судом и следует из материалов дела: земельный участок для производственного назначения из земель населенных пунктов с кадастровым номером ** площадью 3204 кв.м, расположенный по адресу: **** является собственностью Российской Федерации (свидетельство от 27.09.2009 № **).

В период времени с 29 декабря 2007 года по 22 августа 2009 года Пыстогова О.В. арендовала здание расположенное по адресу: **** у ООО «Чайковский речной порт». Согласно договора аренды ( п.3.2.9 ) арендатор был обязан проводить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, в том числе по требованию контролирующих органов.

26 октября 2009 года Пыстоговой О.В. в собственность было приобретено здание бывшего речного вокзала, расположенного по адресу: г. **** (том № 2 л.63-66; 187-191). В период времени с 2009 года по 2012 год Пыстоговой О.В. в указанном здании был произведен ремонт, а также была произведена перепланировка внутренних помещений зданий и частичная реконструкция в виде строительства двух пристроев на месте крыльца здания с левой стороны и крыльца с правой стороны, а также облицовки здания по всему периметру. Указанные ремонтные работы проводились на основании договора подряда от 01.04.2012 года ООО «Монолит» (том № 2 л. 3-6).

До проведения ремонтных работ и работ по реконструкции здания Пыстоговой О.В. в сентябре 2010 года был заказан проект перепланировки и переустройства здания (том № 2 л. 95), который был выполнен специалистами Осинского филиала ГУП «ЦТИ» и согласован с администрацией Осинского городского поселения.

В 2010 году Пыстоговой О.В. был заказан межевой план земельного участка, с целью разграничения земельных участков, а именно участка расположенного под зданием, принадлежащим ей на праве собственности (том №1 л. 157-168). Указанные работы были проведены кадастровым инженером.

Пыстогова О.В. в 2010 году, обращалась с заявлениями в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о согласовании местоположения границ земельного участка, находящегося по адресу: **** (том № 1 л.д. 171-172, том № 2 л.д. 202; 233). В 2010 году и ноябре 2011 года Пыстогова О.В., как собственник здания бывшего речного вокзала, обращалась с соответствующими заявлениями в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, с просьбой предоставить ей земельный участок, находящийся под зданием в собственность в порядке ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (том № 2 л.д.225-227; 235-237; том №1 л.д. 135). Однако во всех случаях получила отказ (том № 2 л.д. 217-218; 221-222).

Между тем, как следует из выписки из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: **** от 18.01.2010 года, (том № 1 л. 173-174), каких-либо сведений об установлении обременении и ограничений на земельный участок не имелось. То же самое указано в выписке из ЕГРП от 17.11.2011 года и от 08.02.2013 года (том № 2 л.д. 211,219).

22.10.2012 года здание, расположенное по адресу: **** в том виде, в котором оно существует в настоящее время продано Пыстоговой О.В., истцу Казанцевой Т.И. (том №2 л.д.67-68; 62; том №1 л.д.26-27).

В свою очередь, Казанцева Т.И. также неоднократно пыталась получить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под зданием, принадлежащим ей на праве собственности. Обращалась с соответствующими заявлениями и в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и администрацию Осинского городского поселения (том №1 л.д. 136,148; том №2 л.д.145-147; 151-153).

Казанцевой Т.И. был заказан в ГУП «ЦТИ» Осинский филиал, межевой план, который был выполнен 15.01.2013 года (том №2 л.д. 105-116). Согласно данного плана на месте спорного земельного участка, образуется два земельных участка, один из которых под зданием Казанцевой Т.И. Было сделано обоснование площади образуемых земельных участков кадастровым инженером, также дано заключение (том №2 л.д. 117-119). В предоставлении земельного участка под зданием Казанцевой Т.И. отказано (том №1 л.д.137-138; том № 2 л.д.148-149).

В выдаче разрешения на реконструкцию здания Казанцевой Т.И. также было отказано (том №1 л.д.149-150), первоначально в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю, затем (том №1 л.д.155,156) 08.10.2013 года, в связи с имеющимся заключением эксперта (том №1 л.д.84-129), ввиду отсутствия необходимости выдачи разрешения.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются выводами заключения строительно-технической экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз ФБУ Министерства Юстиции Российской Федерации №** от 24.05.2013 года, проведенной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 года при рассмотрения аналогичных исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ИП Пыстоговой О.В. (том №1 л.84-129). Согласно выводов эксперта: отдельно стоящее здание речного вокзала и пристрой к нему, расположенные по адресу: **** соответствует требованиям строительных норм и правил, техническое состояние основных и несущих конструкций здания и пристроев к нему, расположенных по адресу: **** -работоспособное, техническое состояние несущих конструкций пристроек (литер а, а1) - исправное. С точки зрения технического состояния здания (литер А) и пристроек к нему (литер а, а1), здание является безопасным для здоровья и жизни граждан, несущая способность конструкций обеспечивается.

1-этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: **** соответствует данным, указанным в Технических паспортах 2007 года и 2010 года в части: конфигурации строения; строительного объема; материалов строительных конструкций, не соответствует в части: планировки помещений; состава помещений; наличия (отсутствия) вспомогательных строений.

На дату натурного осмотра навесы (литер Г, П, Г2), крыльца (литер а, а1) согласно Технического паспорта, составленного по состоянию на 23.05.2007 года, навесы (литер Г, П, Г2), крыльца (литер а, а1), веранда (литер аЗ) согласно Технического паспорта, составленного по состоянию на 25.09.2010 года, отсутствуют. В месте расположения навесов (литер Г, П) возведено строение теплого пристроя (литре а1), в месте расположения крыльца (литер а), согласно Технического паспорта, составленного по состоянию на 2007 год и крыльца и веранды (литер а, аЗ) согласно Технического паспорта, составленного по состоянию на 25.09.2010 г. возведено строение теплого пристроя (литер а).

Отдельно стоящее здание речного вокзала и пристрой к нему, расположенные по адресу: ****, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части: высоты помещений малого зала, зала для проведения свадебных торжеств, зала для боулинга, которая составляет соответственно 2,64м, 2,59м и 2,68м, что не отвечает требованиям п.4.5 СП 118.13330.2012 (10); отсутствия в исследуемых строениях горячего водоснабжения, что не отвечает требованиям п.4.16 СП 118.13330.2012(10).

Установив указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также судом первой инстанции принято во внимание, что строительство двух пристроев к зданию речного вокзала осуществлено в границах здания и с соблюдением правил регулирования застройки.

При этом, применительно к ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской федерации, предусматривающей, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики из надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае не требовалось разрешения на произведенную реконструкцию, и как следствие проведение государственной экспертизы проектной документации (ст. 49 ГрК РФ).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, поскольку ответчицей Казанцевой Т.И. принимались меры по легализации объектов постройки, которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе интересы истца. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельным, на правильность выводов суда данные доводы не влияют.

Доводы жалобы о том, что в результате реконструкции здания собственником здания была самовольно захвачена часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, основаны на предположениях, материалы дела доказательной базы не содержат. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, третье лицо Пыстогова О.В. при частичной реконструкции здания речного вокзала, не вышла за границы ранее существовавших: крыльца (литера а), крыльца (лит. А1), навеса (лит. Г), навеса (лит.П), навеса (лит. Г2), веранды (лит аЗ). Данный вывод подтверждается заключением строительно-технической экспертизы (том № 1 л.д. 84-129) о соответствии данных, указанных в технических паспортах на 2007 года и на 2010 года в части конфигурации строения, строительного объема и материалов строительных конструкций, а также заключением кадастрового инженера, данным документам, судом первой инстанции, дана оценка с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в подтверждении доводов о том, что при возведении пристроев к зданию речного вокзала по адресу: **** существенным образом изменился строительный объем здания, оно перестало соответствовать данным указанным в Технических паспортах здания 2007 года и 2010 года, что произошел фактический захват земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, надлежащих доказательств представлено не было. Отсутствуют какие-либо акты замеров площадей самовольно захваченного земельного участка. Ссылки представителя истца на то, что факт захвата земельного участка визуально наблюдается при сравнении Технических паспортов здания 2007, 2010 и 2012 годов, достаточным доказательством считать нельзя, так как данные доводы опровергаются выводами эксперта, а также выводами заключения кадастрового инженера ООО "***".

Представленный в материалы дела представителем истца акт от 25.06.2012 года, в котором указано на наличие в действиях Пыстоговой О.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, не может быть принят судом в качестве доказательства, т.к. четких границ и размеров захваченного ответчиком земельного участка в данном акте не установлено, к административной ответственности ни Пыстогова О.В., ни Казанцева Т.И. по указанной статье КоАП РФ привлечены не были.

Другие доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что спорная самовольная постройка, создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, о том, что ответчица не принимала надлежащих мер к получению разрешения на строительство, что постройка создает опасность для жизни и здоровья граждан, были объектом исследования суда первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Исковые требования о сносе самовольной постройки, ее части, возникшей в результате реконструкции, ранее существовавшего объекта недвижимости, не могут быть удовлетворены лишь на том основании, что собственником объекта недвижимости не было получено соответствующее разрешение на реконструкцию. Судом первой инстанции установлено, что Пыстоговой О.В., Казанцевой Т.И. предпринимались меры к легализации вновь созданного, реконструированного объекта недвижимости, как до, так и после такой реконструкции, в частности ими неоднократно принимались соответствующие меры к получению разрешения на строительство. Кроме того, ссылки апеллянта на то, что на реконструкцию здания речного вокзала требовалось получение разрешения, так как в результате произведенных строительных работ превышаются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае не требовалось разрешения на произведенную реконструкцию здания речного вокзала и как следствие проведение государственной экспертизы проектной документации (ст. 49 ГрК РФ) так как в результате произведенных строительных работ ответчик не допустила превышения параметров строительства и не нарушила прав истца на владение принадлежащим тому земельным участком.

Учитывая изложенное судебная коллегия, основываясь на материалах дела, приходит к выводу, что истцом не доказан факт, того, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни или здоровья окружающих, либо нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам так же соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявленных Казанцевой Т.И. о сохранении реконструктивного здания, расположенного по адресу: ****. Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом осуществляется защита нарушенных гражданских прав. В данном случае, право собственности Казанцевой Т.А. на здание речного вокзала не оспорено. Требования заявителя о сохранении реконструированного здания речного вокзала не может быть удовлетворено судом т.к. заявителем не разрешен вопрос о праве собственности на земельный участок, на котором расположено строение.

Иные доводы апелляционных жалоб оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Казанцевой Т.И. на решение Осинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: