Решение от 06.04.2023 по делу № 33-1670/2023 от 09.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-000636-25                                            33-1670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                                            06.04.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего    Абрамовой С.И.

при секретаре        Богачевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курилеха К.С. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Курилеха Кирилла Сергеевича к Курилех Валерии Николаевне, Курилеху Родиону Сергеевичу, Инячиной Елене Валерьевне о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствия недействительности сделки,

    установил:

    решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.09.2022, в удовлетворении иска Курилеха К.С. к Курилех В.Н., Курилеху Р.С., Инянчиной Е.В. отказано.

        Курилех Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Курилеха Р.С. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб.

        Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 17.01.2023 заявление Курлеха Р.С. удовлетворено.

    В частной жалобе Курилех К.С. просит отменить постановленный 17.01.2023 судебный акт ввиду его необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что вышеуказанный акт постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.05.2022 состоялось в пользу ответчика Курилеха Р.С.

При этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред,                Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения судебных расходов.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)                интересы Курилеха Р.С. представлял адвокат ФИО14 который подготавливал возражения на исковое заявление, участвовал при проведении подготовки дела от 17.03.2022, в предварительных и судебных заседаниях от 07.04.2022, 27.04.2022, 17.05.2022, 27.05.2022, в подготовке заявления о подложности доказательства, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2022, а также составлял заявления о взыскании судебных расходов и участвовал в заседании при его рассмотрении.

Пунктом 2.1 указанного соглашения сторонами установлен размер вознаграждения адвоката в размере 35 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы Курилеха Р.С. на представителя в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание характер защищаемого права, сложность дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер расходов ответчика на представителя является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Вместе с тем, аргументы Курилеха К.С. о том, что по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представитель оказывал Курилеху Р.С. и иные юридические услуги, не связанные с рассмотрением гражданского дела, основаны на предположении. Доказательств как таковых не представлено, поскольку ссылка на скриншот сообщения Курилеха Р.С., в котором он указал на то, что будет общаться с заинтересованным лицом только через представителя, таким доказательством не является. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела, и постановлении судебного акта от 17.01.2023 с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.04.2023.