Решение по делу № 2а-1405/2018 от 01.08.2018

Дело № 2а-1405/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Катинас М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к начальнику отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг с ИП Чернова А.Ф. и Чернова А.А. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в общей сумме 2 037 263 руб. 65 коп., а также обращено взыскание на залоговое имущество. В этой связи, на исполнении в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг в отношении Чернова А.Ф., предметом исполнения которого является обращение взыскание на залоговое имущество – грузовой самосвал марки № ххх, дд.мм.гггг года выпуска, а также исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг в отношении Чернова А.А. с аналогичным предметом исполнения, связанным с обращением взыскания на другое залоговое имущество – грузовой самосвал марки № ххх, дд.мм.гггг года выпуска. Между тем, в рамках исполнительного производства арест на залоговое имущество не наложен, его местонахождение до настоящего времени не установлено. Вследствие чего, дд.мм.гггг Банком в адрес начальника ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Гайлит О.В. направлены заявления о розыске залогового имущества, принадлежащего должникам Чернову А.Ф. и Чернову А.А. Вместе с тем, дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска имущества Чернова А.А. отказано. При этом, ответ на заявление о розыске имущества Чернова А.Ф. в адрес Банка не поступал. В связи с чем, дд.мм.гггг на имя начальника указанного подразделения службы судебных приставов-исполнителей направлено повторное заявление о розыске залогового имущества, ответ на которое взыскателю также не поступал. Ввиду неисполнения начальником отдела -старшим судебным приставом ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области своих должностных обязанностей, связанных с надлежащей организацией работы судебных приставов-исполнителей вверенного подразделения по исполнению решения суда, принятию мер по розыску и реализации имущества должника, а также рассмотрению ходатайств взыскателя, дд.мм.гггг в адрес руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в соответствии со ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в порядке подчиненности) направлены жалобы по вышеуказанным обстоятельствам, которые получены адресатом дд.мм.гггг. Однако до настоящего времени процессуального документа по результатам рассмотрения указанных жалоб в адрес Банка не поступало. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, в производстве которого находятся исполнительные производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг в отношении Чернова А.Ф., № ххх-ИП от дд.мм.гггг в отношении Чернова А.А., в части не принятия мер, направленных на определение местонахождения и объявления розыска залогового имущества должников по ходатайствам Банка от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, а также в части организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, на основании которого возбуждены вышеуказанные исполнительные производства. При этом, обязать административного ответчика своевременно, полно и правильно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и ходатайствах Банка от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, организовать работу по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, на основании которого возбуждены исполнительные производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг, № ххх-ИП от дд.мм.гггг, осуществить мероприятия, направленные на установление местонахождения и объявление розыска залогового имущества, принадлежащего Чернову А.Ф. и Чернову А.А. Помимо этого, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> осуществлять контроль за принудительным исполнением исполнительного документа, на основании которого возбуждены исполнительные производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг, № ххх-ИП от дд.мм.гггг.

В связи с нахождением на момент рассмотрения дела начальника ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Гайлит О.В., чье бездействие оспаривается, в отпуске, определением суда от дд.мм.гггг в качестве ответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Осина И.А., на которую возложены обязанности руководителя указанного подразделения службы судебных приставов-исполнителей, а также в производстве которой находятся исполнительные производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг, № ххх-ИП от дд.мм.гггг (л.д. 2-3, 42-43, 47, 65)

В судебном заседании представитель акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала заявленные требования поддержал.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Осина И.А. против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Чернов А.А. и Чернов А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив его письменные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (пункт 12).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Чернова А.Ф., Чернова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в возмещение задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг 2 011 999 руб. 65 коп. В случае неисполнения обязательств должниками по погашению задолженности по кредитному договору постановлено обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договоров залога: грузовой самосвал марки № ххх, дд.мм.гггг года выпуска, принадлежащий на праве собственности Чернову А.Ф., и грузовой самосвал марки № ххх, дд.мм.гггг года выпуска, принадлежащий Чернову А.А. В этой связи, на основании исполнительных листов ФС № ххх и ФС № ххх, выданных дд.мм.гггг в соответствии с указанным судебным постановлением, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства, соответственно, № ххх-ИП в отношении Чернова А.Ф., предметом исполнения которого является обращение взыскание на залоговое имущество – грузовой самосвал марки № ххх, дд.мм.гггг года выпуска, а также исполнительное производство № ххх-ИП в отношении Чернова А.А. предметом исполнения которого, является обращение взыскания на залоговое имущество – грузовой самосвал марки № ххх, дд.мм.гггг года выпуска (л.д. 8-10, 13-16, 90).

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в статье 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При этом, вопросы подачи жалобы в порядке подчиненности, сроки и порядок ее рассмотрения урегулированы статьями 123-127 настоящего Федерального закона.

В частности, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 11 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей подлежит подаче в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из положений статьи 65 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9).

Из содержания административного искового заявления усматривается, что административным истцом фактически оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, а именно руководителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, в чьем производстве находятся исполнительные производства № ххх-ИП, № ххх-ИП от дд.мм.гггг, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должников по ходатайствам взыскателя.

При этом, в обоснование заявленных требований Банк сослался на положения ст.ст. 64.1, 65 и 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об осведомленности административного истца об установленных законом сроках рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей заявлений и ходатайств взыскателя, в том числе, жалоб в порядке подчиненности, а также сроках оспаривания принятых по ним решений либо нарушений, связанных с их разрешением.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг в адрес начальника ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Банком направлены заявления (исх. №№ ххх, № ххх) об объявлении розыска залогового имущества, то есть вышеназванных транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащих должникам Чернову А.Ф. и Чернову А.А., которые поступили в подразделение службы судебных приставов-исполнителей дд.мм.гггг (л.д. 17-18).

Соответственно, исходя из вышеназванных положений ст.ст.64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данные заявления подлежали разрешению судебным приставом-исполнителем до дд.мм.гггг Вследствие чего, после указанной даты административному истцу должно было стать очевидным то обстоятельство, что его право на совершение в отношении должников заявленных исполнительных действий нарушено.

Вместе с тем, с жалобой в порядке подчиненности, взыскатель обратился только дд.мм.гггг, с административным иском в суд – дд.мм.гггг, то есть с пропуском установленного срока (л.д. 5-7, 35, 20-22).

Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг, принятому по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг, возбужденному в отношении Чернова А.А., в объявлении исполнительного розыска отказано.

При этом, копия данного постановления поступила в адрес взыскателя дд.мм.гггг посредством электронной почты. Между тем, в установленный законом десятидневный срок последним не обжаловано (л.д. 12).

Данные обстоятельства представителем административного истца не оспаривались.

Повторное заявление о розыске залогового имущества, принадлежащего должнику Чернову А.А., направлено Банком в адрес начальника ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области дд.мм.гггг (исх. № ххх) и поступило в подразделение службы судебных приставов-исполнителей дд.мм.гггг (л.д. 19). Вследствие чего, с учетом тех же вышеназванных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем до дд.мм.гггг, что не исключало возможности для взыскателя после указанной также обратиться в установленный законом срок с соответствующим заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Доказательств обращения с повторным заявлением о розыске залогового имущества, принадлежащего должнику Чернову А.Ф., административным истцом не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия начальника ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области подано с пропуском срока обращения в суд. При этом, об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд административный истец не заявлял, о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал.

В связи с этим, административное исковое заявление об оспаривании бездействия начальника ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области подлежит оставлению без удовлетворения.

По тем же обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения административного иска к УФССП России по Смоленской области о возложении обязанности осуществлять контроль за принудительным исполнением исполнительного документа, на основании которого возбуждены исполнительные производства № ххх-ИП, № ххх-ИП от дд.мм.гггг, поскольку жалобы взыскателя в порядке подчиненности в указанный территориальный орган ФССП России поступили дд.мм.гггг, с иском в суд, как указывалось выше, административный истец обратился только дд.мм.гггг, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, требование о возложении на УФССП России по Смоленской области указанной обязанности в административном исковом заявлении ничем не обосновано.

При этом, данное заявление также не содержит каких-либо требований, связанных с оспариванием действий территориального органа ФССП при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

Помимо этого, суд исходит из того обстоятельства, что административный истец не лишен возможности повторного обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должников в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность объявления такого розыска, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к начальнику отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Председательствующий: Дроздов С.А.