Решение по делу № 2-765/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-765/19

УИД: 51RS0003-01-2019-000586-59

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.,

при секретаре                                Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца                    Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятчина Е.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дятчин Е.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Mercedes Benz R350», государственный регистрационный знак №

12 декабря 2018 года в 19 часов 00 минут в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Mercedes Benz R350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «Nissaн Pathfinder», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мокиной Д.В. и под управлением Мокина В.В. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Мокин В.В.

Гражданская ответственность водителя Мокина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № гражданская ответственность истца – в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 344 702 рубля 47 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 25 января 2019 года, составленному ИП Романовым Б.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz R350», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 864 023 рубля 83 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 751 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 241 442 рубля 18 копеек. Экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом произведенной ответчиком выплаты и лимита ответственности страховщика размер недоплаченной части страхового возмещения составил 55 297 рублей 53 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 55 297 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Дятчин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Давлитшин И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом причинения ему морального вреда. Также просил в случае удовлетворения исковых требований применить к заявленным требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения по заявленным требованиям не представило.

Третье лицо Мокин В.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Mercedes Benz R350», государственный регистрационный знак О 612 ММ 178 (л.д. 13).

12 декабря 2018 года в 19 часов 00 минут в районе дома <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Mercedes Benz R350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «Nissaн Pathfinder», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Мокиной Д.В. и под управлением Мокина В.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Дятчина Е.В., управлявшего автомобилем «Mercedes Benz R350», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в отношении Мокина В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также из справки следует, что автогражданская ответственность Дятчина Е.В. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Из объяснений, данных сторонами сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 12 декабря 2018 года в 19 часов 00 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по улице <адрес>, в то время как Мокин В.В., управлявший автомобилем «Nissaн Pathfinder», выезжал задним ходом с парковки, находящейся у данного дома, и допустил столкновение с автомобилем истца. Из объяснений Мокина В.В. следует, что он признает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мокина В.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Мокина В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю Дятчина Е.В. механических повреждений. Наступление страхового события в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № (л.д. 12).

17 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы (л.д. 9).

Из представленных суду документов следует, что 11 января 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 344 702 рублей 47 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 25 января 2019 года, выполненному ИП Романовым Б.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz R350», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 864 023 рубля 83 копейки 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 751 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 241 442 рубля 18 копеек. Экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 17-63).

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником Романовым Б.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2018 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, не приведено. Рыночная стоимость автомобиля определена сравнительным методом содержит ссылки на источники, откуда взята стоимость аналогов для сравнения. Доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения, представленного стороной истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена, что представителем ответчика в отзыве на исковое заявление не оспаривалось.

В силу пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет в пределах лимита ответственности 400 000 рублей (751 000 – 241 442,18 = 509 557,82), с учетом произведенной выплаты - 55 297 рублей 53 копейки (400 000– 344 702 рубля 47 копеек).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом суд находит несостоятельным довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом факта причинения ему морального вреда действиями ответчика, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает объем проведенной экспертом-техником ИП Романовым Б.В. работы, в связи с чем полагает, что расходы истца соразмерны оказанным услугам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 900 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 604 рублей 50 копеек (л.д. 16).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 февраля 2019 года (л.д. 71).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию за требование имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 858 рублей 93 копеек, за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей, а всего в размере 2 158 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дятчина Е.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Дятчина Е.В. страховое возмещение в размере 55 297 рублей 53 копейки, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рублей 50 копеек, а всего взыскать 96 802 рубля 03 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 158 рублей 93 копеек.

В удовлетворении требований Дятчина Е.В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, расходов на представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     О.М. Гедыма